裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2064號 上　訴　人　向邦企業股份有限公司 法定代理人　林文壹 訴訟代理人　吳至格律師 　　　　　　蔡佳君律師 被 上訴 人　旻洋股份有限公司 法定代理人　林基財 訴訟代理人　蔡茂松律師 　　　　　　李柏洋律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國105年 11 月15日臺灣高等法院第二審判決（104年度重上字第695號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人自民國97年6 月起向伊訂購軍用服飾 等貨品數批，兩造成立兼具買賣與承攬之混合契約，伊均依約交 貨，並經上訴人簽收無誤，上訴人並就如原判決附表（下稱附表 ）一所示之貨款（下稱「系爭貨款」），合計簽發如附表二之支 票7 張（下稱系爭支票），迄未兌現，系爭貨款共新臺幣（下同 ）4,636萬1,046元。如認上開貨款請求權已罹於時效，系爭支票 經伊屆期提示後均不獲付款，上訴人亦應給付如附表二所示之票 面金額（下稱系爭票款），縱上開票據債權已罹於時效而消滅， 伊仍得請求償還利益等情。爰先位依民法第367 條之規定，請求 上訴人給付系爭貨款經抵銷1,697萬1,216元後之餘額2,938萬9,8 30元本息。備位依票據法第22條第4 項之規定，請求上訴人返還 因此所受上揭餘額利益本息之判決。 上訴人則以：伊不否認未給付系爭貨款即票款4,636萬1,046元， 惟該部分貨款請求權或票款請求權均已罹於時效，伊自得拒絕給 付。伊公司於97年間除向訴外人林基財等人調借資金外，並有貨 款未正常支付情形。為擔保私人及公司之借款、貨款，伊公司前 負責人楊克誠（下稱「借方」）與林基財等5 人、（下稱「貸方 」）於97年11月7 日簽訂協議書（下稱「系爭協議書」），將伊 公司位於柬埔寨土地（下稱系爭柬埔寨土地）以附條件買賣（讓 與擔保）之方式，轉讓予貸方指定之人以為債權之擔保，並約定 若逾約定期限未買回時，將由土地抵償未清償之債務。楊克誠並 未於99年7月1日前行使買回權，將柬埔寨土地全部買回，而系爭 柬埔寨土地目前又仍繼續登記於貸方所指定之柬籍公司Golden C ity Co.,Ltd（下稱「GCC」）名下，未曾轉讓予第三人，故依系 爭協議書第7條第4項及第5 項之約定，系爭貨款既為該土地之擔 保範圍，即予以抵償，本件貨款已經消滅。又被上訴人尚應返還 伊1,697萬1,216元款項，此為被上訴人所不爭執，應與本件請求 之貨款抵銷等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以： 上訴人向被上訴人訂購軍用服飾等貨品，並簽發支票以為貨款之 交付，兩造就此成立混合買賣與承攬之製造物供給契約，上訴人 依約應給付系爭貨款。如附表一所示貨款之送貨日期係97年5 月 19日至同年9月23日，其請求權時效至99年9月22日分別完成，而 被上訴人於103年1月9 日起訴請求上訴人給付系爭貨款，其請求 權固已罹於2年之消滅時效，惟依系爭協議書第5條第2 項約定， 系爭貨款於98年4月30 日前仍因未結算且未提示支票而無法起算 時效。上訴人於系爭貨款結算後，先於100年4月21日以上訴人公 司名義發函通知討論關於小港廠之結案事宜並檢附試算表，後於 被上訴人就其他1,812萬4,796元之貨款向其請求給付事件（案列 ：臺灣新北地方法院100年度重訴字第245號事件、原法院102 年 度重上字第355 號事件，下稱另案）之答辯書狀等中，單方意思 表示承認系爭貨款之存在，縱非以契約承認系爭債務，應認其已 拋棄時效利益，自不得再以時效業經完成為由拒絕給付。又系爭 協議書之立約人為楊克誠（即借方），與江粉、吳嘉裕、陳秋男 、李川民、林基財（即貸方），此觀系爭協議書當事人欄及立約 人欄之記載即明，則單純從系爭協議書之形式觀之，依據文義解 釋即可認定兩造均非系爭協議書之立約人，自不足以拘束兩造。 況依系爭協議書第1條、第5條第1項、第7條分別約定及附件2 記 載內容，可知系爭協議書之借方，係因向貸方借款如上開附件 2 所示之金額共計約2億5,800萬元，方與貸方約定將土地作價2 億 5,800 萬元附買回而出賣予貸方書面指定之第三人，且該附件內 容均記載「私人借款」或「特別股股款」，並非貨款，難遽認該 借款或股款內包含系爭貨款。被上訴人既已依約交付買賣標的物 ，上訴人自有給付系爭貨款之義務。而上訴人以另案臺灣新北地 方法院100年度重訴字第245號判決附表二所示之債權1,697萬1,2 16元主張抵銷，為被上訴人所不爭執，經抵銷後，系爭貨款尚餘 2,938萬9,830元。從而，被上訴人依據民法第367 條之規定，請 求上訴人給付經抵銷後之貨款餘額2,938萬9,830元本息，為有理 由等詞，為其判斷基礎。 按時效完成後，債務人以契約承認該債務者，不得再拒絕給付， 此觀民法第144條第2項後段規定即明。是於時效完成後，需債務 人明知債權業已罹於消滅時效而仍以契約承認債務之存在，始得 認係拋棄時效完成之利益，不得再拒絕給付。至債務人於時效完 成後以單方行為承認該債務，得生拋棄時效利益者，需以明知該 債權已罹於消滅時效之事實為前提，如債務人不知該事實存在， 即無以單方行為拋棄時效利益可言，此觀同法第147 條反面解釋 及第144條第2項規定自明。經核原判決以上訴人於另案中因提出 系爭試算表，並以書狀陳明不否認系爭貨款尚未清償等情，因認 上訴人對於系爭貨款債務已為承認而生拋棄時效利益效力，不得 再拒絕給付。惟上訴人就上開試算表及另案書狀所載，是否該當 於時效完成後之承認，向有爭執，原審就此部分未說明符合論理 及經驗法則之理由，已有欠妥；又漏未對上訴人是否明知系爭貨 款債權已罹於時效一節為調查審認，遽認上訴人已為時效利益之 拋棄，進而為其不利之判決，亦嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決 不當，求予廢棄，為有理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 6 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 靜 芬 法官 張 競 文 法官 蘇 芹 英 法官 魏 大 喨 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 3 月 15 日