最高法院民事判決 107年度
台上字第2214號
上 訴 人 楊家珍
訴訟
代理人 林恆鋒
律師
陳東良律師
被
上訴 人 喜生食品工業股份有限公司
法定代理人 詹清林
訴訟代理人 梁穗昌律師
上列
當事人間請求確認債務不存在事件，上訴人對於中華民國10
5年12月13日臺灣高等法院第二審判決（103年度上字第1263號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
按當事人於訴訟中未經合法代理者，其判決當然為違背
法令，民
事訴訟法第469條第4款定有明文。公司與董事間訴訟，除股東會
另選代表公司為訴訟之人對董事提起外，由
監察人代表公司，此
觀公司法第 213條之規定甚明。所謂公司與董事間訴訟，無論由
何人提起，均有其
適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事
資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內。
又除有公司法第 214條所定情形外，公司對董事之訴訟，依同法
第 212條規定，應經股東會決議。查被上訴人於第一審、原審對
上訴人起訴、追加起訴時，上訴人均為被上訴人之董事，
本件當
屬公司與董事間之訴訟，自應由監察人或股東會另選代表公司為
訴訟之人代表被上訴人。
惟被上訴人於第一審起訴時列董事長詹
清林為被上訴人之法定代理人，上訴人提起第二審上訴及被上訴
人於原審追加起訴時，仍以其為法定代理人，均有當事人於訴訟
未經合法代理之情形，原審未命補正，遽行判決，即有可議。被
上訴人於上訴人上訴後，雖具狀聲明依序由前任、新任監察人翁
如瑩、楊勝旭承受為被上訴人法定代理人
續行訴訟，
並聲明承認
及追認詹清林前此代表被上訴人所為一切訴訟行為。然被上訴人
有無召集股東會決議對上訴人提起本件訴訟？有無另選代表公司
為此訴訟之人？
上開監察人是否具備合法
代理權？攸關被上訴人
起訴及追加起訴程序是否合法，宜由事實審法院調查審認。上訴
論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，
非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 周 玫 芳
法官 黃 莉 雲
法官 林 麗 玲
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 8 日