最高法院民事
裁定 107年度
台上字第2239號
上 訴 人 蕭培云
訴訟
代理人 陳浩華
律師
被
上訴 人 宏宇營造工程有限公司
法定代理人 高文良
訴訟代理人 郭承昌律師
上列
當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國107 年
8月8日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第177號），提
起一部上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之
法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之
續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重
要性之理由。同法第 467條、第470條第2項分別定有明文。而依
同法第 468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令
；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當
然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469條
及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該
判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外
之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法
令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性
或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述
方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合
法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決關於
駁回其請求被上訴人給付新臺幣（下同）151 萬元本息之上訴部
分，提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，
惟核其上
訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所
論斷：上訴人未能證明訴外人方勉慈為被上訴人之副總經理或經
被上訴人授權之經理人或代理人而與上訴人成立
系爭投資契約，
亦未能證明被上訴人有何以自己行為表示授權方勉慈邀投資或知
方勉慈表示為其代理人邀投資而不為反對之
表見代理事實。方勉
慈借用被上訴人之帳戶而指示上訴人匯 605萬元至該帳戶，被上
訴人已將該款項全數交付方勉慈，被上訴人並無
不當得利。上訴
人請求被上訴人返還 151萬元，為無理由
等情。指摘其為不當，
並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而未表明依訴訟資
料合於該違背法令之具體事實；亦非具體敘述為從事法之續造、
確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之
理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為
不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 李 媛 媛
法官 陳 駿 璧
法官 高 金 枝
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日