最高法院民事
裁定 107年度
台上字第2258號
上 訴 人 北興消防工程有限公司
法定
代理人 張順銘
訴訟代理人 邱俊哲
律師
被
上訴 人 萬泰消防器材股份有限公司
法定代理人 蔡建昌
訴訟代理人 劉志賢律師
參 加 人 維和消防企業有限公司
法定代理人 黃國清
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國107年7月
17日臺灣高等法院第二審判決（106年度上字第117號），提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而
依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為
當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469
條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明
該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以
外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上
述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已
合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提
起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所
載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所
論斷：依
兩造合意提供之鑑定物及鑑定機關所作
系爭試驗報告鑑
定及補充鑑定之結果，系爭撒水頭設備並無上訴人
所稱耐壓性不
足及欠缺保證品質之瑕疵，該鑑定結果，於兩造間有證據契約之
效力，應受其
拘束。被上訴人本訴依
買賣契約之
法律關係，請求
上訴人給付系爭貨款新臺幣（下同）60萬3,804 元本息，應予准
許；上訴人
反訴依
民法第227條第2項及第360 條規定，請求被上
訴人賠償其所受損害178萬2,900元，並以之與系爭貨款抵銷後之
餘額117萬9,096元本息，不能准許
等情，指摘為不當。並就原審
命為辯論及已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，
而非表明該判決
所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其
他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表
明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查不必要之
證據方法，法院原可衡情
捨棄，不為當事人證據之聲明所拘束。
上訴人於原審
聲請重新送鑑定，原審認本件事證已明，而未予重
新鑑定於法並無違背，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 滕 允 潔
法官 林 金 吾
法官 李 寶 堂
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日