最高法院民事
裁定 107年度
台上字第2369號
上 訴 人 經濟部工業局
法定
代理人 呂正華
訴訟代理人 侯俊安
律師
被
上訴 人 紘暘營造有限公司
法定代理人 呂欣怡
訴訟代理人 吳曉維律師
上列
當事人間請求撤銷仲
裁判斷事件，上訴人對於中華民國107
年8 月15日臺灣高等法院第二審判決（107 年度上字第658 號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而
依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為
當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469
條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明
該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以
外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上
述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已
合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提
起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所
載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所
論斷：
系爭仲裁判斷依
民法第128條、
政府採購法施行細則第101
條第1項規定，認定被上訴人2年之工程款
請求權時效，應自民國
102年5月29日起算，其於104年5月27日
聲請調解而為請求，未罹
於
消滅時效，並敘明判斷所憑證據資料及法律依據。系爭仲裁判
斷並無仲裁程序違反仲裁協議或法律規定情事，與仲裁法第40條
第1項第4款之規定要件不符
等情，指摘為不當。並就原審命為辯
論及已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，
而非表明該判決所違背
之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉
及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴
理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按撤銷仲裁判斷之
訴，非就原仲裁判斷認定事實、適用法規是否妥適，再為審判，
法院僅就原仲裁判斷有無仲裁法第40條第1 項各款所列情形加以
審查，至於當事人於實體法上有無請求權，
仲裁人所命給付是否
有誤，並非所問。本件原審審理結果，以：系爭仲裁判斷並無仲
裁法第40條第1項第4款所列情形，因認上訴人請求撤銷系爭仲裁
判斷，尚屬無據，
爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其
上訴，經核並無違背法令情事，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 滕 允 潔
法官 林 金 吾
法官 李 寶 堂
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日