最高法院民事判決 107年度
台上字第2442號
上 訴 人 葉柔妝
陳政閤
共 同
訴訟
代理人 王正宏
律師
吳昆達律師
楊雨錚律師
被
上訴 人 葉楊時
上列
當事人間請求土地
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國106年1月19日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（ 105年度上
字第26號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
本件上訴人主張：上訴人葉柔妝之父即被上訴人之配偶葉進興於
民國 103年5月29日死亡，全體
繼承人即葉柔妝、被上訴人與另2
名子女葉志清、葉美月即對葉進興之遺產及登記於被上訴人名下
之
不動產為分配規劃之協議，由葉美月取得葉進興名下部分房地
，另遺產中坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○號土地（面積1,8
44平方公尺，
嗣於104年4月8日因分割面積變更為1,134平方公尺
，就分割後部分下稱原438-7地號土地）及同段256地號土地暫由
被上訴人辦理繼承登記，再將其中744平方公尺（即225坪，換算
為原438-7 地號土地
應有部分1,000分之656），以新臺幣（下同
）1 元代價移轉登記予葉柔妝之子即上訴人陳政閤，銀貨已訖，
葉柔妝將來就被上訴人名下之同地段建地僅繼承40坪，而葉志清
則另有取得土地，並負責清償其以葉進興名義所為借貸債務。全
體
繼承人於同年10月29日簽署分割繼承協議書，被上訴人、葉柔
妝與葉志清亦各就涉己部分簽署同意書（下依序稱甲同意書、乙
同意書、丙同意書），甲、乙同意書分由葉美月、葉志清擔任
見
證人，簽妥後隨即辦理繼承登記。縱認被上訴人係為土地之
贈與
，因上述緣由
乃屬履行道德上義務，故不得
撤銷贈與。
詎被上訴
人遲不辦理移轉登記，屢經催告未獲置理。又於本件訴訟中，原
438-7 地號因分割而增加同段438-10地號
等情，
爰依同意書約定
，於原審變更第一審
訴之聲明，求為命被上訴人將分割後
系爭43
8-7 、438-10地號土地所有權權利範圍各1,000分之656移轉登記
予陳政閤之判決（上訴人於第一審聲明請求被上訴人將原系爭43
8-7 地號土地所有權權利範圍1,000分之656移轉登記予陳政閤，
於原審變更聲明如上）。
被上訴人則以：伊現年72歲，不識字，家中事務均由葉進興、葉
志清處理，伊不知甲同意書之內容，亦未同意將繼承之土地轉讓
陳政閤，更未獲取 1元。縱認甲同意書為伊贈與土地，因葉柔妝
陸續向伊借款
迄未返還，亦不願給付伊
扶養費，伊已撤銷贈與，
並以第一審 104年10月13日答辯㈡狀重申撤銷之意思表示等語，
資為
抗辯。
原審將上訴人變更之訴
駁回，無
非以：葉進興於103年5月29日死
亡，其繼承人即被上訴人、葉柔妝、葉志清與葉美月於 103年10
月29日簽訂分割繼承協議書（下稱協議書），約定原 438-7地號
、同段 256地號土地由被上訴人取得，被上訴人並簽立甲同意書
，同意將原438-7地號土地其中744平方公尺，以 1元轉讓給陳政
閤，銀貨已訖，由葉美月擔任見證人；葉志清簽立丙同意書，同
意負責葉進興名下全部債務；葉柔妝則簽立乙同意書，同意放棄
被上訴人名下二重溪段農地的遺產繼承權；同段建地僅繼承40坪
，同時願意無條件協助兄弟姊妹辦理遺產的繼承，由葉志清擔任
見證人。上訴人雖稱甲同意書係葉進興
遺產分割協議的一部分
云
云，
惟依協議書及
上開 3份同意書之內容可知，葉志清並非因繼
承分得葉進興之財產，而同意負擔債務，是其證稱葉進興之貸款
是其花用，所以才簽丙同意書，與葉柔妝簽乙同意書無關等語，
應
堪採信。又協議書及上開3份同意書
所載日期與辦理原438-7地
號
土地分割繼承登記雖均為 103年10月29日，然葉志清
所稱待葉
進興百日後才辦理繼承事宜，亦屬常見，上訴人所為主張，
並無
可採。又據葉美月證稱是因葉柔妝強要，被上訴人才簽甲同意書
，當時遺產沒有協調好，葉柔妝簽立乙同意書，係在處理被上訴
人將來的遺產等語，可見甲、乙同意書非就葉進興遺產所為之分
割協議。又甲同意書記載轉讓
對價為 1元，與該部分土地之公告
現值逾 200萬元，顯不相當，應係無償贈與。而該部分土地迄未
移轉予陳政閤，被上訴人撤銷贈與即為合法。況查，上訴人稱乙
同意書是要一併處理將來葉柔妝是否繼承葉楊時遺產的問題， 3
份同意書是同時生效，如果 1張同意書效力發生問題，其他同意
書之效力會受影響等語，惟
按民法第1174條所謂繼承權之拋棄，
係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示而言，若繼承開始前
預為繼承權之拋棄，則不能認為有效，準此，葉柔妝簽立乙同意
書時，被上訴人仍健在，未發生繼承事實，葉柔妝並無權利可供
拋棄，是乙同意書
難認有效，甲同意書之效力亦受影響。從而，
上訴人依甲同意書，變更請求如上所聲明，
即屬無據等詞，為其
判斷之基礎。
惟查民法第1174條所規定繼承之拋棄，係指繼承人否認自己開始
繼承效力之意思表示，即否認因繼承開始當然為繼承人之全部繼
承效力之行為。本件葉柔妝所簽乙同意書，記載其同意放棄被上
訴人名下二重溪段之農地遺產繼承權，同段建地遺產同意僅繼承
40坪，同時願意無條件協助兄弟姊妹辦理遺產的繼承，如有違約
負
法律責任，願以當時公告地價賠償損失等語（一審卷第65頁）
，依其文義似謂葉柔妝係放棄及取得被上訴人將來之部分遺產。
果爾，倘葉柔妝係
拋棄繼承之意，依上說明，何以未提及其拋棄
繼承之字句，卻反而載稱「建地遺產，同意僅繼承40坪」？則葉
柔妝究竟是否為預先拋棄繼承之意？又所稱「同時願意無條件協
助兄弟姊妹辦理遺產的繼承」之真意為何？此與葉柔妝有無預為
拋棄繼承及該同意書是否無效所關頗切。乃原審
未遑進一步斟酌
並詳為深究，逕以葉柔妝不得預為拋棄繼承，乙同意書無效，甲
同意書之效力亦受影響，而為不利上訴人之論斷，未免速斷。且
原審既謂葉志清簽立之丙同意書與葉柔妝之乙同意書無關（判決
書第 6頁），卻又援引上訴人所陳3張同意書係同時生效，1張效
力發生問題，其他同意書效力會受影響（判決書第 8頁），前後
互為扞格，亦有可議。次按對於證人之
證言，應綜合其前後陳述
之全部內容加以判斷，以形成
心證，不可僅片斷摭取其有利或不
利之部分，作為認定事實之依據。本件證人即葉柔妝之大姊葉美
月於第一審證稱：因為伊父親有留下遺產，可是其等當時說要在
母親的名下，妹妹（即葉柔妝）不放心，所以才希望我們寫甲同
意書； 3份同意書簽完後，再辦繼承登記；父親遺產項目有臺南
市○○路○段○○巷○○○號2樓之6不動產是由伊繼承，房子是伊父母
親共同
持有，父親那部分母親說要給伊，母親部分要贈與伊等語
（一審卷第53頁以下），原審僅摭取葉美月片斷陳述，認因葉柔
妝強要，被上訴人才簽甲同意書，當時遺產沒有協調好等情，即
謂被上訴人簽立甲同意書非屬就葉進興遺產之繼承分割協議之一
部分，而未就證人證詞全文詳加審究，尤嫌疏略。上訴論旨，指
摘原
判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 大 洋
法官 蕭 艿 菁
法官 李 文 賢
法官 鄭 雅 萍
法官 陳 玉 完
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日