裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第320號 上　 訴　 人　弘新建設股份有限公司 法 定代理 人　陳進財 訴 訟代理 人　許美麗律師 上　 訴　 人　皇茂建設有限公司 兼 上列一 人 法 定代理 人　曾登皇 上 列二人 共 同訴訟代理人　吳聖欽律師 被 上　訴 人　富貴重劃區管理委員會（原名富貴重劃區社區住 　　　　　　　戶管理委員會） 法 定代理 人　彭彥澄 訴 訟代理 人　林思銘律師 上列當事人間請求給付社區管理維護基金事件，上訴人對於中華 民國106年9月19日臺灣高等法院第二審更審判決（105 年度重上 更㈠字第23號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人弘新建設股份有限公司、皇茂建設有限公司 給付，及該訴訟費用部分廢棄， 發回臺灣高等法院。 上訴人曾登皇之上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回上訴人曾登皇之上訴部分，由上訴人 曾登皇負擔。 理 由 本件被上訴人主張：伊係依訴外人黃才丕等30人提出「變更高速 公路新竹交流道附近特定區計畫（部分農業區○住○區○○○區 ○道路用地）細部計畫」（下稱系爭計畫案）所附社區經營管理 計畫（下稱系爭管理計畫）相關規定，於民國99年6月6日召開重 劃區內住戶區分所有權人會議，正式成立之第一屆社區住戶管理 委員會。上訴人弘新建設股份有限公司（下稱弘新公司）、皇茂 建設有限公司（下稱皇茂公司）均為系爭計畫案之開發單位，依 系爭計畫案所附系爭管理計畫第㈣項第1 點、都市計畫農業區變 更使用審議規範（下稱審議規範）第43點規定與其附件社區經營 管理計畫第5點與第8點前段規定，負有一次給付伊2 年社區管理 維護基金之義務。伊成立前，建商代表及部分地主曾共同成立伊 之前身即高速公路新竹交流道特定區計畫區社區發展臨時管理委 員會（下稱臨管會），由上訴人曾登皇擔任主任委員，曾登皇曾 通知各開發單位繳交社區管理維護基金，弘新公司及皇茂公司因 此依序繳納新臺幣（下同）16萬9,206元、64萬4,000元，另第一 審共同被告本祥建設有限公司（下稱本祥公司）、惠友建設股份 有限公司（下稱惠友公司）、超然建設股份有限公司（下稱超然 公司）亦依序繳納37萬1,955元、71萬3,810元、14萬1,002 元， 合計曾登皇代收社區管理維護基金共203萬9,973元，惟拒不交接 返還予伊。弘新公司、皇茂公司依序應繳納社區管理維護基金20 4萬9,246元、777萬5,298元，扣除其已交付曾登皇者，應分別繳 納188萬40元、713萬1,298 元等情，依系爭計畫案所附系爭管理 計畫第㈣項第1點、審議規範第43 點與其附件社區經營管理計畫 第5點、第8點前段，及公寓大廈管理條例第20條與民法第541 條 第1項規定，求為命弘新公司、皇茂公司、曾登皇依序給付188萬 40元、713萬1,298元、203萬9,973元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（未繫屬本院者，不 予贅述）。 上訴人弘新公司則以：伊係向地主買受土地之人，非系爭計畫案 之申請人或開發單位，並無提撥或承受開發單位提撥社區管理維 護基金之義務，況伊已繳納社區管理維護基金16萬9,206 元，應 予扣除；上訴人皇茂公司及曾登皇亦以：伊並非系爭計畫案之申 請人，無繳納社區管理維護基金之義務，皇茂公司雖曾繳納64萬 4,000 元予臨管會，但係用於社區公共設施之維護，並非繳納社 區管理維護基金。曾登皇代收203萬9,973元，係用以支付聯外道 路、路燈等公共設施，僅餘20餘萬元，於被上訴人成立時即欲辦 理移交，卻遭拒收各等語，資為抗辯。 原審以：訴外人士群建設股份有限公司於86年間提出「擬定高速 公路新竹交流道附近特定區計畫細部計畫書」，經新竹縣政府於 92年8月21 日公告實施。嗣惠友公司之董事黃才丕等30人申請變 更，提出系爭計畫案，經新竹縣政府於95年6月15 日公告核准。 黃才丕等30人並簽訂「修訂（變更高速公路新竹交流道附近特定 區計畫（部分農業區○住○區○○○區○道路用地）案暨（擬定 高速公路新竹交流道附近特定區（部分農業區○住○區○○○區 ○道路用地）細部計畫案）捐贈回饋協議書」，第3 條約定保證 系爭計畫案核准後，將依據系爭計畫案所載系爭管理計畫實施； 系爭計畫案所附系爭管理計畫第㈣項第1 點規定：開發單位應依 開發許可之樓地板面積隨量提撥兩年之社區管理維護基金。其中 住宅及非營業用公共設施樓地板面積提撥標準為每平方公尺三百 元；營業用樓地板面積為每平方公尺四百五十元。與審議規範第 43點附件社區經營管理計畫第5點、第8點規定相符，參以新竹縣 政府99年9月14日、105年6月27日、106年1月20 日函文，可知倘 系爭計畫案範圍內之土地移轉他人時，開發單位因系爭計畫案取 得開發許可而實際開發獲取利益，自應依系爭計畫案所附系爭管 理計畫第㈣項第1 點規定等提撥社區管理維護基金，始符合社區 管理維護基金提撥之目的。弘新公司、皇茂公司事後取得系爭計 畫案內土地，經實際開發而取得建物樓地板面積，自應按系爭計 畫案所附系爭管理計畫第㈣項第1 點規定，依樓地板面積隨量提 撥兩年之社區管理維護基金予社區住戶管理委員會。經計算，弘 新公司應繳納社區管理維護基金204萬9,246元，扣除其已繳納之 16萬9,206元，尚應繳納188萬40元；皇茂公司應繳納社區管理維 護基金777萬5,298元，扣除其已繳納之64萬4,000 元，尚應繳納 713萬1,298元。被上訴人成立前，曾登皇為臨管會主任委員，弘 新公司、皇茂公司、本祥公司、惠友公司、超然公司，依序給付 社區管理維護基金16萬9,206元、64萬4,000元、37萬1,955 元、 71萬3,810元、14萬1,002元，共計203萬9,973元予曾登皇，為兩 造所不爭執。曾登皇雖抗辯：建商購地後發現社區基礎建設均未 完成，不得已才收取上開資金用於社區基礎建設支出等語。惟社 區開發完成前公共設施之管理維護費用，本應由建商共同分擔， 不應由社區管理維護基金支付，所辯自非可採。曾登皇係因擔任 臨管會主任委員而收受上開款項，自與臨管會間成立委任契約， 而臨管會為被上訴人之前身，則曾登皇以臨管會主任委員代收之 社區管理維護基金，於被上訴人成立後，自有返還予被上訴人之 義務。故被上訴人依系爭計畫案所附系爭管理計畫第㈣項第1 點 、審議規範第43點與其附件社區經營管理計畫第5點、第8點前段 規定，請求弘新公司給付188萬40元，皇茂公司給付713 萬1,298 元，及各加計自起訴狀繕本送達翌日依序100年11月1日、100 年 10月21日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息；及依民法第541 條第1項及公寓大廈管理條例第20條規定，請求曾登皇給付203萬 9,973元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年10月21日起至清償日 止按年息5%計算之利息，為有理由，均應准許。爰廢棄第一審就 上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判命上訴人三人如數給付 。 關於廢棄發回部分： 查弘新公司、皇茂公司於事實審一再抗辯：伊僅係向系爭計畫案 地主買受土地之人，非系爭計畫案之申請人或開發單位，自無依 系爭計畫案所附系爭管理計畫第㈣項第1 點規定等提撥社區管理 維護基金之義務等語。原審既認系爭計畫案係黃才丕等30人向新 竹縣政府申請，弘新公司、皇茂公司嗣向系爭計畫案之地主購買 土地，則非系爭計畫案當事人之弘新公司、皇茂公司何以應依系 爭計畫案所附系爭管理計畫第㈣項第1 點規定等給付社區管理維 護基金予被上訴人，其法律上之依據為何，即攸關被上訴人之請 求是否有據，自應究明。乃原審就上開事項未詳查審認，遽以前 揭理由謂弘新公司、皇茂公司有依系爭計畫案所附系爭管理計畫 第㈣項第1 點規定等繳納社區管理維護基金予被上訴人之義務， 進而為弘新公司、皇茂公司不利之判決，自有可議。弘新公司、 皇茂公司上訴論旨，指摘原判決上開於己不利部分違背法令，求 予廢棄，非無理由。 關於駁回曾登皇之上訴部分： 原審認定被上訴人得請求曾登皇給付203萬9,973元本息，爰就此 部分為曾登皇不利之判決，經核於法並無違誤。曾登皇上訴論旨 ，指摘原判決上開於己不利部分違背法令，求予廢棄，非有理由 。 據上論結，本件上訴人弘新建設股份有限公司、皇茂建設有限公 司之上訴為有理由，上訴人曾登皇之上訴為無理由。依民事訴訟 法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第 1項、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 16 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 陳 國 禎 法官 李 錦 美 法官 鄭 純 惠 法官 蕭 艿 菁 法官 鄭 雅 萍 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 8 月 29 日