裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第356號 上　 訴　 人　高山青開發股份有限公司 法定 代理 人　李弘民 上　 訴　 人　香山投資股份有限公司 兼法定代理人　張銀妹 上　 訴　 人　李春茂 　　　　　　　楊美珍 　　　　　　　呂慶宗 　　　　　　　呂良育 　　　　　　　呂惠倩 　　　　　　　李秀娥 　　　　　　　洪基梁 　　　　　　　林淑貞 　　　　　　　呂博平 　　　　　　　李朝明 　　　　　　　戴嬌麗 　　　　　　　梁珍燕 　　　　　　　劉錫銘 　　　　　　　吳英黔 　　　　　　　吳英蜀 　　　　　　　劉宗榮 　　　　　　　李炳輝 　　　　　　　蔡弘琦 　　　　　　　蔡弘博 　　　　　　　蔡琇如 　　　　　　　蔡麗玲 　　　　　　　林淑凱 　　　　　　　林文寬 　　　　　　　李秀珍 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　高美珠 　　　　　　　張英雄 共　　　　同 訴訟 代理 人　林慶苗律師 被　上 訴 人　銘將開發股份有限公司 法定 代理 人　彭乾業 訴訟 代理 人　姚文勝律師 　　　　　　　林志強律師 　　　　　　　郭俊廷律師 上列當事人間請求返還履約保證金事件 ， 上訴人對於中華民國 105年4月20日臺灣高等法院第二審判決（103年度重上字第504號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：兩造於民國94年 9月19日簽訂合作興建房屋 契約書（下稱系爭合建契約），約定由上訴人提供坐落新竹市○ ○段 ○○○○號等土地（下稱合建土地，單獨以地號稱之），由伊 提供資金合建房屋共同銷售，伊並依約交付合建保證金新臺幣（ 下同）1億元予上訴人。依系爭合建契約約定，系爭合建案分4期 興建，每期間隔以 1年為原則，伊視銷售狀況得提前或延遲開發 進度，總期限自簽約日起算以 5年為限，上訴人應按各期住宅用 地面積占本專案全區住宅用地總面積之比率分期返還保證金予伊 。嗣因不可歸責於伊之事由，致延宕第 1期工程時程，兩造乃於 98年10月28日簽訂增補協議書（下稱增補協議），合意以99年 6 月30日為第1期結算基準日，上訴人並退還第1期保證金2320萬元 。上訴人遲至100年6月24日始完成 415地號土地墳墓遷移事宜， 致伊前已取得之第2期建造執照因逾期而作廢，此延宕期間應自5 年合建期間扣除。伊於100年8月18日重新申請第 2期工程建造執 照，詎上訴人以系爭合建契約5年合建期限業於99年9月19日屆滿 ，要求伊拆除地上物，並陳請新竹市政府停發建造執照。伊屢次 催告上訴人履約，均未獲置理，上訴人已構成給付遲延，爰以起 訴狀繕本之送達為解除系爭合建契約（除第 1期外）之意思表示 ，並依民法第 259條規定，請求上訴人返還保證金。倘認系爭合 建契約已屆期消滅，伊亦得依民法第 179條規定，請求上訴人返 還保證金。求為命上訴人給付7680萬元，及自96年 1月23日起至 98年1月9日止、自100年3月11日起至清償日止，按年息5%計付利 息之判決（逾上開範圍之利息請求，業經第一審判決駁回確定） 。 上訴人則以：被上訴人未依約於99年 9月19日前完成全部工程， 原取得第 2期工程建造執照已逾期作廢，嗣遲至100年8月18日始 重新申請第 2期建造執照，伊無配合義務，被上訴人據以解除系 爭合建契約，自非適法。415地號土地鄰近第3期開發範圍，不影 響被上訴人第 2期土地開發時程。被上訴人因可歸責於己之事由 ，延宕購買墓地時間，進而主張自合建期限扣除該墓地處理期間 ，有違誠信原則。系爭合建契約已於99年 9月19日因屆期而終止 ，若否，亦經伊合法終止。被上訴人逾期完成第 1期工程，遲延 日數計 433日，應給付伊逾期違約金98,228,299元，爰以保證金 全數扣抵等語，資為抗辯。 原審以：兩造於94年 9月19日簽訂系爭合建契約，約定由上訴人 提供合建土地，由被上訴人提供資金，負責規劃、設計、興建房 屋。被上訴人於96年1月23日給付上訴人1億元保證金。系爭合建 契約第10條約定，系爭合建分4期開發興建，每期間隔1年為原則 ，被上訴人視銷售狀況得提前或延遲開發進度，總期限自簽約日 起算以5年為限。訂約時，地主即上訴人預計給予被上訴人第1期 2年、後續3期各1年之時間。 參諸系爭合建契約第3條第2項、第 13條約定意旨，系爭合建工程採分期開發、分期結算；兩造於分 期結算時，倘被上訴人有逾期違約情事，上訴人即得自該期應返 還被上訴人之保證金中扣除該期得請求被上訴人給付之違約金， 尚非俟工程全部完工結算時始得扣罰逾期違約金。系爭合建第 1 期工程於98年4月30日全部完工，同年6月26日取得全部使用執照 ，雖已逾2年，且兩造曾爭執被上訴人有否逾期完成第1期工程， 惟兩造嗣於同年10月28日簽立增補協議，約定以99年 6月30日為 第 1期工程之結算基準日，並依系爭合建契約第3條第2項約定， 按第 1期住宅用地面積占系爭合建全區住宅用地總面積之比率， 退還第 1期保證金2320萬元予被上訴人，而未扣除逾期違約罰款 ，堪認兩造已合意就第 1期工程逾期部分，不計入系爭合建契約 第10條第1項所定5年期限，上訴人自不得於事後再主張被上訴人 應就第 1期工程給付逾期違約金。系爭合建契約第7條第3項雖約 定上訴人應協助被上訴人處理 415地號土地遷墓事宜，惟明定為 上訴人應負責之事項；而第 8條關於被上訴人應負責事項，則未 包括415地號土地遷墓事宜，是上訴人就415地號土地遷墓事宜， 自負有處理義務。揆諸系爭合建契約第7條第3項約定，並參諸證 人蔡卯生、彭乾業、林鴻春之證詞，可知兩造間約定倘因處理上 開遷墓事宜致系爭工程開發時程延宕，兩造均不得執此主張對造 違約，且該延宕期間應自約定 5年合建期限內扣除。被上訴人於 簽訂系爭合建契約後，即已委由林鴻春處理 415地號土地遷墓事 宜，而上訴人於知悉該土地上有墳墓後，亦推派代表與墓主許文 水協調，嗣於97年間，原已與許文水談妥以1500萬元價購415 地 號土地，許文水亦於同年12月10日完成分割繼承登記，取得 415 地號土地所有權，然因部分上訴人不同意該價格及兩造分擔比例 ，買賣土地之事因而擱置，嗣再經協調，始於100年 3月3日經上 訴人確定以1600萬元購買 415地號土地，價金由兩造各負擔一半 ，被上訴人即於同年月10日與許文水簽訂土地買賣契約書，於同 年4月1日辦畢所有權移轉登記，並約定許文水應於同年 6月30日 前完成墓地遷移，有土地買賣契約書及土地登記謄本等件可稽。 依證人李朝明之證詞、及證人蔡卯生提出其就 415地號土地墓地 處理情形之書面報告，並參諸增補協議第 4條約定由兩造共同負 擔購買408地號墓地之價金等情，被上訴人要求比照408地號墓地 處理模式，由兩造共同負擔購買 415地號土地之價金，尚非無據 。415 地號雖非屬上訴人提供合建之土地，但位於系爭合建工程 預計興建之住宅分區範圍內，被上訴人依約將該筆土地調整為第 2 期工程範圍內，並已就此向上訴人提出書面報告而未經上訴人 異議。墓地問題確會影響合建房地之銷售，依系爭合建契約第 7 條第2、3項約定意旨，兩造係將遷墓定為優先處理事項。第 1期 工程於98年6月26日取得全部使用執照，第2期工程之時程原應自 是日起算。兩造於96年下半年即委由林鴻春與 415地號土地墓主 洽商遷墓事宜，被上訴人於97年間領得第 2期工程建造執照，於 98年1月間開工放樣，而415地號土地迄至100年6月24日始完成遷 移，被上訴人因而遲誤進行第2期工程，依系爭合建契約第7條第 3項約定，尚不構成違約，此處理期間應自5年合建期限扣除，故 第2期工程時程應自100年 6月24日起算。上訴人抗辯系爭合建契 約已於99年9月19日因5年期限屆滿而終止云云，尚不足取。被上 訴人因原取得之第2期工程建造執照逾期作廢，於100年8月18 日 重新申請建造執照，未逾90日，且斯時兩造約定合建期限尚未屆 滿，上訴人尚不得依系爭合建契約第17條第 1項約定終止契約。 上訴人自100年9月28日起即向被上訴人表示拒絕履約，被上訴人 委由律師先後於同年11月30日、12月12日、12月26日、102年3月 18 日、同年4月10日發函請求履約，上訴人仍拒絕履行，則被上 訴人依民法第 254條規定，以起訴狀繕本之送達為解除系爭合建 契約第2期至第 4期工程，自無不合。從而被上訴人依民法第259 條第1、2 款規定，請求上訴人返還保證金7680萬元及自96年1月 23 日起至98年 1月9日止、自100年3月11日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，應予准許等詞，為其心證之所由得，並說明兩 造其餘攻擊防禦方法毋庸逐一論斷之理由，因而維持第一審所為 上訴人上開部分敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。 查兩造於原審進行言詞辯論及判決前，已迭次提出爭點整理書狀 （見原審卷一第190、198、201 頁），並就法院所整理之爭執及 不爭執事項表示意見（見原審卷一第359、378、386 頁），足見 兩造就訴訟關係之事實及法律已為適當及完全之辯論，其程序權 即已獲得充分保障。至於爭點能否協議簡化，事涉當事人主觀意 願，法院無從強制為之，該程序縱未踐行，亦無損於當事人程序 權之保障。上訴論旨，執此指摘原審踐行訴訟程序有瑕疵而違背 法令，並就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，暨 其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄， 非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條 第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 16 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 劉 福 來 法官 盧 彥 如 法官 陳 靜 芬 法官 張 競 文 法官 梁 玉 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 8 月 23 日