裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第399號 上　訴　人　蔡宗興 訴訟代理人　尤挹華律師 　　　　　　黃如流律師 上　訴　人　匠心宏運室內裝修事業有限公司（原匠心宏運室內 法定代理人　蔡德昌 訴訟代理人　蔡祥銘律師 　　　　　　蔡晉祐律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國106 年11 月22日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（103 年度建上字第16 號），各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 本件上訴人匠心宏運室內裝修事業有限公司（下稱匠心宏運公司 ）主張：伊於民國100年4月間以實作實算計價方式，承攬對造上 訴人蔡宗興屏東縣○○鎮○○路○○號房屋（下稱系爭房屋）裝潢 及改建為民宿工程（下稱系爭工程），嗣蔡宗興另追加其他工項 。伊已於100 年10月18日完工，同年月20日申報竣工及通知驗收 ，蔡宗興並已利用該房屋經營民宿，經結算蔡宗興應給付伊工程 款共新臺幣（下同）2,054萬1,537元，惟僅給付1,500 萬元，尚 有554萬1,573元未付等情，依承攬之法律關係，求為命蔡宗興如 數給付，及自101 年6月5日（起訴狀繕本送達翌日）起加計法定 遲延利息之判決。 上訴人蔡宗興則以：系爭工程包含系爭房屋主棟建物及其後方 3 間鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）之裝修改建，由匠心宏運公司允諾 以總價1,500萬元承攬（主棟建物1,200萬元、系爭鐵皮屋300 萬 元）施作。伊未追加其他工項，縱有追加，未經伊同意，亦不得 請求增加工程款。況匠心宏運公司迄100 年10月20日止，就系爭 鐵皮屋工程全未施作，伊得拒絕給付該部分（300 萬元）之工程 款等語，資為抗辯。 原審將第一審所為蔡宗興敗訴之判決一部廢棄，改判駁回匠心宏 運公司請求蔡宗興給付188萬1,921元本息部分在第一審之訴，並 維持第一審所為命蔡宗興給付365萬9,652元本息部分之判決，駁 回蔡宗興該部分之上訴，無非以：匠心宏運公司於100年4月間向 蔡宗興承攬系爭工程，施作範圍包含系爭房屋主棟建物及系爭鐵 皮屋之裝修改建，雙方未訂立書面契約；匠心宏運公司於100 年 10月20日申報完工時，系爭鐵皮屋之裝修改建工程仍未進行，蔡 宗興已給付工程款共1,500 萬元；證人即繪製系爭工程設計圖並 負責監工之王家農於100年3月間，交付匠心宏運公司80張圖版設 計圖，同年4月13日交付83張圖版設計圖及4張附圖（下稱83張圖 版）；系爭工程主要依據83張圖版施工，匠心宏運公司於100年4 月7 日進場施工等事實，為兩造所不爭。匠心宏運公司提出之報 價單、估價單，及證人林秀蘭、蔡玉玲之證述，均不足以證明系 爭工程係採實作實算計價。惟依證人王家農、劉國楨、黃明祥等 人之證述，參酌估算83張圖版之工程造價約1,578萬8,493元（含 稅），與前開證人證述1,500 萬元工程款相近等節，足見匠心宏 運公司係以總價1,500 萬元承攬83張圖版內容（工程）。按所謂 總價承攬，係承攬人為完成契約所約定之工作，由定作人支付固 定金額之契約，惟定作人於施工期間不斷修改、增減工項、數量 ，在所難免。本件83張圖版並未附具工程細項、單價、總量等可 供精確估算工程價額，匠心宏運公司僅能依據圖面估算，而蔡宗 興復有追加工項之情，如認所有追加、估算數量差異均由兩造之 一方單獨負擔，顯失其平。行政院公共工程委員會發布之統包工 程採購契約範本第3條第6項後段之規定，係因應契約發包後實際 施工情況變更，可就契約價金予以適當調整，對雙方均屬公允， 系爭工程自得予參酌。83張圖版範圍內之工程固應以「包價」1, 500萬元計算，然各工項增減幅度如達該工項金額30%以上者，就 超逾或低於30% 部分即得據以調整價金。依高雄市土木技師公會 （下稱土木技師公會）就83張圖版工程價值估算結果，列為鑑定 報告附件16「83張整體規劃設計圖工程價值估算--詳細表」所示 （下稱A 表）；就83張圖版有但現場並未施作之工項，列為鑑定 報告附件14「原設計圖（83張圖）有而現場未施作之工作項目費 用詳細表」所示（下稱B 表）；就83張圖版未設計但現場有施作 之工項，列為鑑定報告附件13「原設計圖（83張圖）所無而現場 有施作之工作項目費用詳細表」所示（下稱C 表），並以修正、 補充上開鑑定內容為D 表。兩造對於上開鑑定內容並無爭執，蔡 宗興亦不否認上揭工作（含83張圖版所無而現場有施作部分）均 由匠心宏運公司完成，則本件追加之工程款即如原判決附表（下 稱附表）所示共365萬9,652元。準此，系爭工程（含追加部分） 之工程款共計1,865萬9,652元（即原承包價1,500 萬元加計追加 工程款365萬9,652元），扣除匠心宏運公司已受領之1,500 萬元 ，其得請求蔡宗興再給付365萬9,652元本息，逾此範圍之請求， 不能准許等詞，為其判斷之基礎。 按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴 訟法第226條第3項著有明文，法院為當事人敗訴之判決，而其關 於攻擊防禦方法之意見有未記載於判決理由項下者，即為同法第 469條第6款所謂判決不備理由，所為之判決，自屬違背法令。次 按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給 付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分 交付時，給付該部分之報酬，民法第505 條定有明文。系爭工程 施作範圍包含系爭房屋主棟建物及系爭鐵皮屋之裝修改建，匠心 宏運公司於100 年10月20日申報完工，斯時仍未進行該鐵皮屋之 裝修改建工程，為兩造所不爭（見原判決第2、3頁）；而系爭工 程在83張圖版範圍內之工程「包價」為1,500 萬元，復為原審所 認定（見原判決第14頁）。果爾，蔡宗興於事實審抗辯：系爭鐵 皮屋之裝修改建工程並未施作，依民法第505 條規定，匠心宏運 公司（就該部分）即無報酬請求權存在（見原審卷㈠第94頁、卷 ㈡第203 頁），攸關匠心宏運公司得請求承攬報酬數額之判斷， 自屬重要之防禦方法，原審未於判決理由項下說明其取捨之意見 ，遽為蔡宗興不利之判決，即有判決不備理由之違誤。又依土木 技師公會之鑑定資料，A表、B表、C表之施工工程費依序為1,360 萬7,837元、333萬0,858元、874萬0,077元（6,013,527元＋2,72 6,550 元），惟原審依該公會之鑑定資料，竟記載施工工程費依 序為1,334萬6,437元、342萬8,383元、780萬7,034元（見原審卷 ㈡第174 頁，原判決第21至26頁），亦有未合。另附表「實際已 施做」欄記載係由【A（表）－B（表）＋C（表） 】而來，依上 揭鑑定資料系爭建物施工之工程費為1,901萬7,056元，惟附表該 欄位加總之金額為1,825萬7,204元，其中「編號二、結構體工程 」項下之金額，A表7萬3,999元，B表（空白），C表53萬3,796元 ，共60萬7,795元，惟原審卻認定為53萬3,796元（見同上原審卷 ㈡，原判決第21頁），亦有可議。究竟匠心宏運公司得請求之金 額為若干，事實未臻明確，本院自無從為法律上之判斷。兩造上 訴論旨，各自指摘原判決於己不利部分違背法令，求予廢棄，非 無理由。 據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 18 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 王 仁 貴 法官 陳 駿 璧 法官 滕 允 潔 法官 林 金 吾 法官 李 寶 堂 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 4 月 30 日