裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 107年度台上字第42號 上　訴　人　蔡莊偉 訴訟代理人　王琛博律師 　　　　　　張嘉哲律師 被 上訴 人　大都會衛星車隊股份有限公司 法定代理人　陳室喜 被 上訴 人　陳俊霖 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 105年3月29日臺灣高等法院第二審判決（104年度重上字第935號 ），提起一部上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人對於請求被上訴人連帶給付新臺幣壹佰伍 拾萬壹仟元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等 法院。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人陳俊霖係計程車司機，於民國102年4 月3日23時38分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業自小客車（下稱 系爭營業小客車）行經新北市○○區○○街○ 號前，適逢伊騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）於該處尋找 停車位，陳俊霖疏未注意車前狀況即貿然前行而撞擊伊，致伊受 有右上臂、右胸、右髖部挫傷、頭部創傷、頸部挫傷、頸椎第 5 至7 節滑脫及椎間盤突出等傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭傷 害支出醫藥費新臺幣（下同）20萬4728元、護具1 萬元；伊於系 爭事故發生前原受僱於訴外人安和企業有限公司（下稱安和公司 ），月薪3萬元，因受傷自102年4月3日起至104年1月止無法工作 而損失63萬元；另因系爭傷害致勞動能力減損而受有損害361 萬 137元，及受有非財產上之損害50 萬元，伊自得請求陳俊霖賠償 。又系爭營業小客車之車頂燈殼、車門、後方保險桿均印有被上 訴人大都會衛星車隊股份有限公司（下稱大都會公司）之標示， 客觀上足認陳俊霖係為大都會公司服勞務之員工，伊得依民法第 188條第1項規定，請求大都會公司與陳俊霖連帶負損害賠償責任 等情，依侵權行為之法律關係，求為命陳俊霖、大都會公司連帶 給付150萬1000元，及自103年12月9 日起加付法定遲延利息之判 決（上訴人請求陳俊霖賠償醫藥費、護具、不能工作之損失、勞 動能力損失及非財產上損害共計97萬3396元本息部分，業受勝訴 判決確定，不屬前述其請求陳俊霖賠償150萬1000 元本息之範圍 ；其餘未繫屬本院者，不予贅述）。 被上訴人陳俊霖則以：上訴人已於103年12月16 日與伊、訴外人 天利交通有限公司（下稱天利公司）簽訂和解書（下稱系爭和解 書），達成伊與天利公司賠償32萬元後，上訴人拋棄其餘請求之 協議，上訴人不得再為請求；如其得再為請求，應扣除該和解金 額，且上訴人就系爭事故之發生與有過失。被上訴人大都會公司 則以：伊係受計程車客運業及個人計程車駕駛人之委託，接受消 費者之乘車需求，轉而派遣計程車予消費者之計程車客運服務業 ，伊與陳俊霖間並無僱傭關係。伊係依相關法令於系爭營業小客 車上標示手機叫車服務，客觀上無使人認為陳俊霖為伊服勞務之 情事，上訴人不得請求伊負損害賠償責任各等語，資為抗辯。 原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴 ，係以：陳俊霖於前揭時、地駕駛系爭營業小客車，本應注意汽 車行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，竟行駛 於道路中央，而撞擊騎乘系爭機車亦未靠右而以低速靠左側行駛 之上訴人，致上訴人受有系爭傷害等情，為陳俊霖所不爭執，堪 認陳俊霖因過失而傷害上訴人之身體。上訴人因系爭傷害而支出 醫藥費20萬4728元及護具1萬元，另因系爭傷害，自102年4月3日 起至104年1月止共21個月無法工作；其雖主張於系爭事故發生前 任職於安和公司，月薪3 萬元等語，並提出安和公司之付款單為 證，惟上開付款單並無安和公司之印文，亦無該公司之法定代理 人或員工之簽章，形式上無從得知該付款單係何人所填載，尚難 據以認定上訴人之主張為真實，應以最低基本工資每月1萬 9047 元作為計算工作損失之標準，即其無法工作之薪資損失為39萬99 87元。又上訴人因系爭事故所受傷害致勞動能力減損53.83%。上 訴人係00年0月0日出生，扣除上述無法工作之21個月，自104年1 月4日起至其年滿65歲強制退休之134年3月2日止，可工作期間逾 30年，上訴人請求30年間勞動能力減損所受損害，按最低基本工 資計算，扣除中間利息，得請求賠償229萬2076 元。另其請求賠 償精神慰撫金以50萬元為適當，是上訴人因系爭事故所受損害合 計為340萬6791 元。系爭事故之發生，係因陳俊霖駕駛系爭營業 小客車疏未注意車前狀況，及上訴人駕駛系爭機車，於停車調整 之際疏未注意左右來車所致，二者同為肇事原因，上訴人、陳俊 霖應各負過失責任1/2 ，則上訴人原得請求陳俊霖賠償之金額為 170萬3396元。扣除陳俊霖已給付之12 萬元、上訴人已受領之強 制汽車責任保險金30萬元、天利公司給付之和解金31萬元，上訴 人得請求陳俊霖賠償97萬3396元。又系爭營業小客車車門及後方 保險桿上雖均印有「大都會55178壹起發（手機直撥每秒0.1 元， 以秒計費）」（下稱系爭大都會標示），惟大都會公司係經營計 程車車輛派遣之計程車客運服務業，其協助陳俊霖媒合乘客，每 次媒合成功收取費用10元，並收取商標使用權及服務費，按月結 算，是大都會公司抗辯其係依計程車客運服務業申請核准經營辦 法第14條規定於系爭營業小客車為系爭大都會標示，其與陳俊霖 間無僱傭關係等情，即非無據。又系爭大都會標示僅係表彰手機 撥號之叫車（媒合）服務，乃為便利乘客知悉而得經由該通訊途 徑叫車，藉此增加陳俊霖載送乘客之機動性，使陳俊霖增加載客 業務，參照系爭營業小客車上另印有「天利518-A6」字樣，而天 利公司所營事業為計程車客運業，其就系爭事故已與上訴人達成 和解，益徵陳俊霖駕駛系爭營業小客車執行載客業務，與大都會 公司無關，尚難僅憑系爭營業小客車印有系爭大都會標示，即謂 客觀上足認陳俊霖係為大都會公司服勞務，而為大都會公司之受 僱人。另大都會公司之網頁及104 人力銀行網站刊登之徵才網頁 ，均難採為有利上訴人之證明。上訴人依民法第188 條規定，請 求大都會公司與陳俊霖連帶負損害賠償責任，難謂有據。從而， 除陳俊霖應給付97萬3396元本息外，上訴人依侵權行為之法律關 係，請求被上訴人連帶賠償150萬1000 元本息，不應准許等詞， 為其判斷之基礎。 惟按民法第188 條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。故 該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡 客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之。查原審認 定系爭營業小客車車門及後方保險桿上均印有系爭大都會標示； 又上訴人主張：大都會公司就轄下計程車司機進行載客服務標準 作業流程等訓練，另就司機排班地點進行資格招募、審查及篩選 ，並有權單方面決定春節期間車資是否加價，是否採取優惠活動 及活動內容，更對轄下計程車司機發放年終獎金等語，並提出大 都會公司官方網站公告、104 人力銀行招募廣告、招募簡章為證 （見第一審卷第70至77頁，原審卷第154至168頁）；大都會公司 亦自承：當伊轄下計程車司機對乘客有不當行為或重大糾紛時， 伊得強制其退隊等語（見原審卷第131頁)，則上訴人主張陳俊霖 在客觀上係受大都會公司選任、指揮、監督之人，足使他人認陳 俊霖係為大都會公司服勞務之人等語，是否全無足採？即非無再 予研酌之餘地。原審未遑詳查細究，遽謂陳俊霖與大都會公司間 無僱傭關係存在，而為上訴人不利之認定，自有可議。再上訴人 於事實審主張：伊於系爭事故發生前任職於安和公司，月薪3 萬 元等語，並提出安和公司之付款單為證，另聲請向安和公司查證 上開付款單所載內容為真實（見第一審附民字卷第10頁，原審卷 第19頁），攸關上訴人得請求陳俊霖賠償之工作損失及勞動能力 減損所受損害金額若干，係屬重要之攻擊方法。乃原審未為調查 ，遽謂不能依上開付款單所載內容認定上訴人上開主張為真實， 逕以最低基本工資每月1萬9047 元作為計算上訴人工作損失及勞 動能力減損所受損害之基準，而就此部分為不利上訴人之判決， 並嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決上開部分違背法令，求予廢棄 ，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 25 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 袁 靜 文 法官 蘇 芹 英 法官 滕 允 潔 法官 彭 昭 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 11 月 5 日