最高法院民事
裁定 107年度
台上字第463號
上 訴 人 秦振南
訴訟
代理人 許俊仁
律師
陳守文律師
被
上訴 人 聚輪有限公司
法定代理人 劉 弘
訴訟代理人 張麗真律師
上列
當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國106 年
11月 9日臺灣高等法院第二審判決（104年度重上字第999號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由，同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而
依同法第 468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為
當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469
條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明
該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以
外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上
述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已
合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決關
於其敗訴部分，提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由
，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之
職權行使所論斷：上訴人於民國87年間，陳情撤銷徵收
系爭加油
站，並申請原位置分配系爭土地。上訴人復以被上訴人負責人身
分於90年陳情書表明願供被上訴人依現有組織體制繼續經營使用
，以利被上訴人作業，無損於各股東權益等語，臺北縣政府
乃於
91 年6月25日公告撤銷系爭加油站之徵收，並將上訴人於88年間
取得其他
應有部分為單獨所有之 177地號土地更正分配為系爭土
地。上訴人以上情取得分配系爭土地之利益後，再以系爭加油站
無權占有系爭土地，請求被上訴人
拆屋還地，
難謂與誠實信用原
則無違，不應准許
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論
斷者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內
容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為
從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有
原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明
，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 楊 絮 雲
法官 吳 光 釗
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日