最高法院民事
裁定 107年度
台上字第492號
上 訴 人 力山廣告有限公司
法定
代理人 陳福令
訴訟代理人 李振華
律師
張廼良律師
被
上訴 人 中央住商辦公大樓管理委員會
法定代理人 徐立信
上列
當事人間請求返還
不當得利等事件，上訴人對於中華民國10
6年11月9日臺灣高等法院第二審判決（106年度上字第782號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由，同法第 467條、第470條第2項分別定有明文。而
依同法第 468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為
當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469
條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明
該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以
外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上
述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已
合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提
起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所
載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所
論斷：上訴人於民國87年間，與被上訴人簽訂租賃合同，承租
系
爭大樓屋頂平臺（包括11樓層突屋頂）之安裝系爭廣告塔位置，
嗣於94、99年間，先後簽訂協議書、廣告物
買賣契約書、將系爭
廣告塔（含廣告面板、鐵架、電線等）出售予被上訴人，上訴人
於99年另出具廣告物權利放棄同意書，同意放棄一切公法、私法
上
所有權利，上訴人即有維持系爭廣告塔結構之完整性，及使被
上訴人繼續使用收益系爭廣告塔之義務，其請求被上訴人給付使
用11樓屋突屋頂之不當得利及拆除系爭廣告塔（含鐵架等），均
不應准許
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛
言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依
訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之
續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重
要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其
上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 楊 絮 雲
法官 周 玫 芳
法官 吳 光 釗
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日