最高法院民事
裁定 107年度
台上字第617號
上 訴 人 欣岳工程有限公司
法定
代理人 趙修博
訴訟代理人 陳昭全
律師
被
上訴 人 陳碧君
上列
當事人間
債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國106 年
12月27日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（106年度上字第406
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由，同法第 467條、第470條第2項分別定有明文。而
依同法第 468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為
當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469
條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明
該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以
外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上
述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已
合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提
起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所
載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所
論斷：被上訴人與上訴人之代理人即訴外人林正宗簽訂
買賣契約
，以新臺幣（下同） 520萬元，向上訴人購買
系爭房地，並簽發
系爭
本票為付款
擔保，依系爭買賣契約第3 條約定，於上訴人依
約點交系爭房地予被上訴人同時交付尾款 320萬元。被上訴人已
給付價金500萬元（包括尾款300萬元），上訴人拒絕將系爭房地
點交予被上訴人，被上訴人自得行使
同時履行抗辯權，拒絕給付
未付之尾款20萬元，上訴人不得行使系爭本票權利，是上訴人持
系爭本票所
聲請之臺灣彰化地方法院 104年度司票字第1467號裁
定（下稱系爭
本票裁定），聲請 105年度司執字第1332號
強制執
行事件，
自屬無據。被上訴人請求撤銷上開強制執行程序，及上
訴人不得執系爭本票裁定，對被上訴人為強制執行，應予准許
等
情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法
，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合
於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由
，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合
法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 楊 絮 雲
法官 吳 光 釗
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日