裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 107年度台上字第75號 上　訴　人　東巨通運股份有限公司 法定代理人　簡裕原 訴訟代理人　楊仁欽律師 上　訴　人　百佳泉股份有限公司 法定代理人　董錦華 訴訟代理人　林瓊嘉律師 被 上訴 人　杜瑋恩 　　　　　　杜瑋祥 　　　　　　杜瑋平 　　　　　　杜瑋安 兼　共　同 法定代理人　杜楊偉 被 上訴 人　林阿烈 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年3月 22日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（104年度原上字第1號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人東巨通運股份有限公司（下稱東巨公司）之法定代理 人已變更為簡裕原，據其提出公司變更登記表為證，並聲明承受 訴訟，核無不合，應予准許，先此敘明。 次查，被上訴人主張：原審共同上訴人蕭基遠係上訴人百佳泉股 份有限公司（下稱百佳泉公司）僱用之營業聯結車司機，於民國 103年5月17日下午3 時許，駕駛營業大貨曳引車（下稱系爭曳引 車）牽引營業全拖車（下稱系爭拖板車），在行經投71 縣道4.7 公里處時，違規將該拖板車停放上揭路段旁，車體左側占用該路 段之外側車道，未顯示停車燈光，亦未於車後適當距離放置任何 警告標誌或警告燈，即駕駛該曳引車前往百佳泉公司載貨。適被 害人林麗雲騎乘機車同向駛來，因於晚上7時50 分許無適當照明 可注意，自後撞及系爭拖板車之車斗後方，受有顱內受傷、臉部 開放性傷口等傷害，經送醫急救無效。蕭基遠就系爭事故之發生 ，應負40% 過失責任。又系爭曳引車、拖板車均靠行登記於東巨 公司名下，東巨公司、百佳泉公司分別為蕭基遠之形式、實質上 僱用人，該2 公司就蕭基遠因執行職務不法侵害林麗雲致死之行 為，應各與蕭基遠負連帶損害賠償責任。被上訴人林阿烈、杜楊 偉及杜瑋恩、杜瑋祥、杜瑋平、杜瑋安分別為林麗雲之父、配偶 及子，對林麗雲有受扶養權利，得一次請求賠償所受扶養費損害 依序新臺幣（下同）368,077元、1,824,263元、481,738元、566 , 189元、855,716元、1,210,651 元，及伊均精神痛苦不已，各 得請求賠償非財產上之損害85萬元，杜楊偉並支出醫療及殯葬費 合計78,005元，已受領蕭基遠給付之10萬元等情。爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段、第 192條、第 19 4條規定，求為命㈠蕭基遠及東巨公司連帶給付林阿烈484,33 3元、杜楊偉1,000,907元、杜瑋恩532,695元、杜瑋祥566,476元 、杜瑋平682,286元、杜瑋安824,260元，及加付法定遲延利息； ㈡百佳泉公司就蕭基遠前項給付，負連帶給付責任；㈢前2 項各 組人員間有不真正連帶關係之判決（第一審判命蕭基遠與東巨公 司連帶給付林阿烈388,619元、杜楊偉264,959元、杜瑋恩466,41 9元、杜瑋祥500,115元、杜瑋平626,972元、杜瑋安810,913元各 本息，原審因被上訴人之一部上訴，改判㈠蕭基遠及東巨公司再 連帶依序給付上揭被上訴人95,714元、735,948元、66,276元、6 6,361元、55,314元、13,347 元各本息，㈡百佳泉公司就第一審 所命蕭基遠給付及前項再給付為連帶給付，㈢前2 項各組人員間 有不真正連帶關係。被上訴人及蕭基遠就敗訴部分未再聲明不服 ，上訴人就敗訴部分全部提起上訴）。 東巨公司辯以：蕭基遠違規停放系爭拖板車之行為，固有過失， 惟伊與蕭基遠間僅有靠行關係，讓蕭基遠將系爭曳引車及拖板車 登記於伊名下，蕭基遠自行決定運送路線、收取運費及負擔稅捐 、罰鍰、保險費，非伊所得全部管理、監督，且由該車身漆有「 百佳泉」字樣，並無任何與伊有關圖字，外觀上與伊無涉，伊亦 未承攬百佳泉公司之貨物運送業務，其間無僱傭關係。又蕭基遠 非於執行業務時停放該車，伊縱盡相當之注意義務，仍無法防免 。伊就系爭事故無須負民法第188條第1項前段之僱用人連帶賠償 責任，即令有之，蕭基遠就系爭事故僅須負10% 過失責任等語。 百佳泉公司則以：伊與東巨公司間有口頭承攬契約，為配合蕭基 遠及東巨公司之請託，將運費交由蕭基遠簽收及為其投保勞健保 ，伊對蕭基遠並無管理、監督之權，非為蕭基遠之僱用人，亦不 知系爭拖板車何以漆有「百佳泉」字樣，伊不負民法第188條第1 項前段之僱用人連帶賠償責任。縱認伊與蕭基遠有僱傭關係，惟 系爭事故乃蕭基遠個人行為所致，伊無指揮監督或定作指示之過 失，且林麗雲應負90%過失責任等語為辯。 原審以：蕭基遠於前揭時、地，違規將系爭拖板車占用道路停放 ，且未顯示停車燈光或設置警告標誌即行離去。適林麗雲酒後騎 乘機車，於同日晚上7 時50分許行至該道路，未注意車前狀況， 由後撞擊該拖板車傷重致死。經送請鑑定肇事責任結果，林麗雲 為肇事主因，蕭基遠為肇事次因，就系爭事故之發生均有過失。 審酌該肇事路段於夜間視線昏暗，系爭拖板車占據路面約 1/4， 縱車尾上方貼有反光貼紙，亦不易被發現，並林麗雲及蕭基遠之 肇事原因等一切情狀，認蕭基遠應負40% 過失責任，餘由林麗雲 負責。被上訴人分別為林麗雲之父、配偶及子，各請求蕭基遠負 侵權行為賠償責任，即屬有據。又系爭曳引車及拖板車為蕭基遠 所有，因靠行登記於東巨公司名下，外觀上屬東巨公司所有，蕭 基遠係為東巨公司服勞務，應認東巨公司為蕭基遠之形式上僱用 人；另該拖板車漆有「百佳泉」字樣，百佳泉公司自 100年1月3 日起即給付薪資予蕭基遠，並為其投保勞工保險，外觀上為蕭基 遠之實質上僱用人，該2 公司就蕭基遠於靠行期間、受僱期間之 執行職務情形，均未盡相當之監督注意，應各就蕭基遠侵權行為 所生之損害，負民法第188條第1項前段之僱用人連帶賠償責任。 被上訴人原得一次請求賠償醫療費、殯葬費、扶養費及每人85萬 元之精神慰撫金，惟因林麗雲就系爭事故之發生與有過失，前述 賠償應扣除與有過失之責任分擔比例60% ，杜楊偉尚須扣除自蕭 基遠受領之10萬元。從而，被上訴人得請求蕭基遠及東巨公司連 帶給林阿烈484,333 元、杜楊偉1,000,907元、杜瑋恩532,695元 、杜瑋祥566,476元、杜瑋平682,286元、杜瑋安824,260 元各本 息，經扣除第一審判命給付部分，被上訴人尚得請求再連帶給付 林阿烈95,714元、杜楊偉735,948元、杜瑋恩66,276 元、杜瑋祥 66,361元、杜瑋平55,314元、杜瑋安13,347元各本息；百佳泉公 司就第一審所命蕭基遠給付及再給付部分負連帶給付責任；前 2 組人員間有不真正連帶關係，為有理由，應予准許等詞，為其心 證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法之取捨意見，爰廢棄 第一審就上開蕭基遠及東巨公司再連帶給付部分、百佳泉公司就 蕭基遠應給付部分負連帶給付責任所為被上訴人敗訴之判決，改 命上訴人如數給付，及諭知各2 組人員間有不真正連帶關係，並 駁回東巨公司之上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，徒以原審 採證、認事之職權行使，並就原審已論斷者，泛言未論斷或理由 矛盾或有悖經驗、論理法則，暨其他不影響判決結果之理由，指 摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。末查上訴人提起第三 審上訴，雖提出非基於其個人關係之抗辯，惟經本院認其上訴為 無理由，即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其上訴 效力不及於未上訴之其餘連帶債務人蕭基遠，自毋庸將之併列為 上訴人，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條 第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 沈 方 維 法官 魏 大 喨 法官 周 玫 芳 法官 陳 靜 芬 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 2 月 8 日