最高法院民事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第835號 上　訴　人　陳 沐 芯 　　　　　　陳 信 富 共　　　同 訴訟代理人　朱 子 慶律師 被 上訴 人　王 忠 　　　　　　洪 敏 雄 　　　　　　黃 明 哲 　　　　　　蔡陳月鳳 　　　　　　劉 月 惠 　　　　　　蕭 乃 彰 　　　　　　張 俊 霖 　　　　　　鄭 毅 明 　　　　　　陳 正 雄 　　　　　　陳 玉 娜 　　　　　　吳 春 玉 　　　　　　劉 為 群 　　　　　　陳 麗 玉 　　　　　　呂 春 珠 　　　　　　楊 麗 雯 　　　　　　葉 仁 壽 　　　　　　許 小 倩 　　　　　　林 景 德 　　　　　　蔡 朝 福 　　　　　　蘇 子 華 　　　　　　陳 金 發 　　　　　　李劉世櫻 　　　　　　詹 亮 宏 　　　　　　王 淑 芬 　　　　　　藍 惠 美 　　　　　　蕭 鈴 樺 　　　　　　張 蕙 蘭 　　　　　　吳 慈 純 　　　　　　郭 曼 麗 　　　　　　劉 見 祥 　　　　　　昇威投資股份有限公司 上 列一 人 法定代理人　朱 茂 隆 被 上訴 人　楊 希 琇 　　　　　　林　　盞 　　　　　　鄭 惠 文 　　　　　　劉 威 琪 　　　　　　阜康投資股份有限公司 上 列一 人 法定代理人　石 惠 平 被 上訴 人　鄒劉惠婧 　　　　　　范 盛 堯 　　　　　　陳 慶 和 　　　　　　潘 慶 煒 　　　　　　劉 碧 玲 　　　　　　王 鈐 玉 　　　　　　王 碧 珠 　　　　　　王 汝 槐 　　　　　　胡 玲 玲 　　　　　　董 莎 莉 　　　　　　黃 勝 群 　　　　　　林 麗 菁 　　　　　　晟嘉開發股份有限公司 上 列一 人 法定代理人　王 家 福 被 上訴 人　吳 碧 玲 　　　　　　林 瑋 晟 　　　　　　林 子 祺 　　　　　　李 興 珍 　　　　　　劉 秋 英 　　　　　　蘇 育 德 　　　　　　顧 雪 子 　　　　　　何 孟 翰 　　　　　　何 欣 翰 　　　　　　羅 格 麗 　　　　　　陳許秋菊 　　　　　　林 光 隆 　　　　　　曹 中 興 　　　　　　葉 鳳 英 　　　　　　許 美 英 　　　　　　曹 伯 誠 　　　　　　古　　杰 　　　　　　歐 福 曼（OVERMAAT. PAULUS. JOHANNES.荷蘭） 　　　　　　戴 輝 宏 　　　　　　黃 千 容 　　　　　　黃 貞 智 　　　　　　王 文 博 　　　　　　洪 春 如 　　　　　　孫 復 威 　　　　　　孫 復 薇 　　　　　　曾 國 峰 　　　　　　畢 靜 宜 　　　　　　鄧 勇 星 　　　　　　張 素 惠 　　　　　　呂 照 美 　　　　　　黃 慶 源 　　　　　　巫 尚 縈 　　　　　　劉 玉 菁 　　　　　　李 潮 雄 　　　　　　白　　雪 兼　共　同 訴訟代理人　張 廼 良律師 共　　　同 訴訟代理人　李 振 華律師 被 上訴 人　薛潘壽英 　　　　　　陳 君 箴 　　　　　　林 佛 民 　　　　　　張 芬 芬 　　　　　　邵 世 彥 　　　　　　林 靜 宜 　　　　　　張 烈 烈 　　　　　　孫 一 勤 　　　　　　謝 政 道 　　　　　　董　　霈 　　　　　　郭林貴菊 　　　　　　曾 秋 梅 　　　　　　樊 欣 佩 　　　　　　佳暉投資股份有限公司 上 列一 人 法定代理人　李 貴 輝 被 上訴 人　高 志 皓 　　　　　　曹 玲 珍 　　　　　　財政部國有財產署 上 列一 人 法定代理人　曾 國 基 被 上訴 人　張 水 籐 　　　　　　張 水 藤 　　　　　　張 火 爐 　　　　　　張 進 木 　　　　　　張陳玉蘭 　　　　　　王 家 慶 　　　　　　實陽建設股份有限公司 上 列一 人 法定代理人　謝 國 圡 被 上訴 人　張候寶猜 　　　　　　侯 有 傳 　　　　　　邱 寶 玉 　　　　　　侯 有 諒 　　　　　　邱 麗  　　　　　　林 來 發 　　　　　　林 馳 烜 　　　　　　林 來 源 　　　　　　林 玉 雪 　　　　　　曾　　全 　　　　　　曾 暘 淮 　　　　　　許 正 雄 　　　　　　郭許美桂 　　　　　　許 美 雲 　　　　　　許 銀 河 　　　　　　許 正 南 　　　　　　黃 麗 玲 　　　　　　黃 俊 哲 　　　　　　張 金 泰 　　　　　　張 金 平 　　　　　　張 淑 美 　　　　　　張 金 勇 　　　　　　張 傳 友 　　　　　　曾　　換 　　　　　　胡曾阿汝 　　　　　　陳 進 良 　　　　　　陳 樹 坤 　　　　　　陳 得 雄 　　　　　　陳 彩 月 　　　　　　陳 秀 麗 　　　　　　陳 彩 蓮 　　　　　　陳 淑 慧 　　　　　　陳 淑 真 　　　　　　陳 淑 娟 　　　　　　高 義 子 　　　　　　高 松 彥 　　　　　　高 文 聰 　　　　　　邱高麗嬌 　　　　　　高 麗 珠 　　　　　　高 麗 霞 　　　　　　黃 季 中（兼黃昆詳之承受訴訟人） 　　　　　　黃 美 月（兼黃昆詳之承受訴訟人） 　　　　　　黃 美 莉（兼黃昆詳之承受訴訟人） 　　　　　　陳 宜 君（兼黃昆詳之承受訴訟人） 　　　　　　陳 宜 芳（兼黃昆詳之承受訴訟人） 　　　　　　陳 宗 承（兼黃昆詳之承受訴訟人） 　　　　　　孫張美甘 　　　　　　張 振 隆 　　　　　　林　　蜂 　　　　　　林 萬 益 　　　　　　吳 芳 茹 　　　　　　吳 金 德 　　　　　　陳 國 偉 　　　　　　陳 國 倫 　　　　　　陳 國 俊 　　　　　　陳 國 儀 　　　　　　陳 張 若 　　　　　　蔡 任 軒（即林寶珠之承受訴訟人） 　　　　　　蔡 元 彰（即林寶珠之承受訴訟人） 　　　　　　蔡 佳 忻（即林寶珠之承受訴訟人） 上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於中華 民國106年11月1日臺灣高等法院第二審判決（105 年度重上字第 57號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺 灣高等法院。 上訴人其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：陳沐芯、陳信富分別為坐落新北市○○區○○ ○段○○○○○○○ ○號土地（下合稱系爭土地）所有人，該二土地 係屬袋地，而毗鄰如原判決附表（下稱附表）所示被上訴人所有 之土地上如原判決附圖斜線部分，業經海誓○○○區○○○區道 路（下稱系爭社區道路），須通行該道路，始能與小坪頂路相通 ，被上訴人竟拒伊通行等情。爰依民法第787條第1項規定，求為 確認伊等所有系爭土地對系爭社區道路有袋地所有人通行權存在 之判決。嗣於原審追加被上訴人陳宜君、陳宜芳、陳宗承（下稱 陳宜君等3人）為被告。 被上訴人則以：訴外人陳海長分別將18地號及424之1地號土地贈 與陳沐芯、將18之1地號土地贈與陳信富，陳沐芯所有423 之1、 424之1地號土地（下稱423之1等2 筆土地）與小坪頂路即訴外人 許立明等所有423之2、424之2地號土地（下稱423之2等2 筆土地 ）接鄰，系爭土地均可與小坪頂路相通，且另有保甲路可通行至 臺北市北投區，並非袋地。且系爭土地為林業用地，僅得用於水 土保持及復育，上訴人種植蔬菜，興建農業資材室，已逾系爭土 地通常使用，如以中型卡車通行系爭社區道路，將影響伊等社區 居住安寧及行動安全，未符損害最少之要求等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴 ，係以：上訴人所有之系爭土地為袋地，與之相鄰之423之1 等2 筆土地為陳沐芯所有，與該二土地毗鄰之423之2等2 筆土地地目 為道，已公告編定為「山坡地保育區交通用地」，道路計劃寬度 為12公尺，現部分為小坪頂路道路範圍，自423之1等2 筆土地邊 緣至423之2等2筆土地供小坪頂路使用邊緣，擇4點測量距離分別 為7.5、6.6、8.3、6.5公尺，有複丈成果圖可憑，足見423之1等 2 筆土地距離小坪頂路甚近。小坪頂路之邊坡雖為斜坡，然上訴 人所提之坡度分析表為私文書，且為被上訴人所否認，無從以之 證明423之1等2筆土地、423之2等2筆土地間高度落差達300 公尺 。又423之1等2筆土地屬森林法施行細則第3條規定之林地，依新 北市政府農業局（下稱農業局）民國105年11月1日及106年2月18 日函可知，在符合林業經營必要性及合理性下，得依申請農業用 地作農業設施容許使用審查辦法第16條附表二林業設施分類別規 定申請，經核准後自行開闢供自用農路使用。且423之1、424之1 地號土地面積分別為2,560、3,273平方公尺，有相當面積，非不 得興建蜿蜒或之字型道路連通小坪頂路。再者，系爭社區道路設 置目的為供社區內人員進出或休閒散步使用，與上訴人主張通行 運送農業機具或農作物之目的不同，必然影響社區居民之安寧及 活動安全，非無影響或影響甚小。整體觀之，系爭土地仍以經42 3之1等2筆土地、423之2等2筆土地至小坪頂路為對周圍地損害最 小之處所及方式，並得使423之1等2 筆土地之經濟效用得以發揮 ，不能因上訴人通行系爭社區道路，花費最小，而認其等對上開 土地有袋地通行權。綜上，上訴人依民法第787條第1項規定，確 認其等所有系爭土地對被上訴人所有如附表所示土地之○○○區 道路，有袋地所有人通行權存在，洵非正當，不應准許。又陳宜 君等3 人為第一審被告黃昆詳之繼承人，上訴人業對之聲明承受 訴訟，自不得再追加渠等為被告等詞，為其判斷之基礎。 關於廢棄發回部分： 查上訴人主張423之2等2筆土地與小坪頂路高低落差達300公尺以 上乙節，所提坡度分析表固為被上訴人所否認，惟小坪頂路之邊 坡為斜坡，則為原審認定之事實。而該斜坡與小坪頂路面高低落 差為若干，攸關其上得否設置適宜之道路與小坪頂路相通。且農 業局105年11月1日及106年2月18日函記載「倘林業用地上作道路 使用，需符合林業經營必要性及合理性，並請參依『申請農業用 地作農業設施容許使用審查辦法』第16條附表二- 林業設施分類 別規定項下之其他林業設施：農路申請條件」等語（見原審卷㈢ 第75頁、卷㈣第30頁），似僅說明由系爭土地設置經423之1 等2 筆土地、423之2等2 筆土地相通至小坪頂路之農路之法規依據， 未提及其地勢是否適宜開闢農路。原審就423之1等2 筆土地與小 坪頂路高度之落差及地勢等情，俱未調查審認，徒以該二土地有 相當面積及憑上開農業局函之記載，即謂上訴人得於其上興建農 路與小坪頂路相通，不無可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違 背法令，求予廢棄，非無理由。 關於駁回上訴部分： 關於上訴人追加陳宜君等3 人為被告部分，原審駁回其追加之訴 ，經核於法並無不合。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令， 求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟 法第477條第1項、第478條第2項、481條、第449條第1 項、第78 條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 1 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 陳 重 瑜 法官 吳 謀 焰 法官 周 舒 雁 法官 袁 靜 文 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 5 月 13 日