最高法院民事判決　　　　　　　　　　 107年度台上字第87號 上　訴　人　楊定軒 法定代理人　盧曉玉 　　　　　　楊惠強 訴訟代理人　白友桂律師 被 上訴 人　楊惠宗 訴訟代理人　楊久弘律師 被 上訴 人　楊惠生 　　　　　　林　靜（即林美杏之承受訴訟人） 　　　　　　林國本（即林美杏之承受訴訟人） 　　　　　　林金生（即林美杏之承受訴訟人） 　　　　　　林金山（即林美杏之承受訴訟人） 　　　　　　林國榮（即林美杏之承受訴訟人） 上五人共同 訴訟代理人　顏伯奇律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國105年3月 30日臺灣高等法院第二審判決（103 年度重家上字第16號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊祖父楊水臨於民國98年8月5日以公證遺囑（ 下稱系爭遺囑）方式，將其所有全部遺產分配予其子即被上訴人 楊惠生、楊惠宗2人（即各1/2），並剝奪伊父親楊惠強之繼承權 ，另字畫兩幅由伊代位繼承。嗣楊水臨於同年月9 日死亡，其繼 承人為配偶林美杏（於原審審理中之104 年12月14日死亡，由林 靜、林國本、林金生、林金山、林國榮等5人〈下稱林靜等5人〉 依法承受訴訟）、楊惠生、楊惠宗與伊（基於代位繼承）等4 人 （另楊水臨之其他繼承人即訴外人楊惠珍、楊惠郎均拋棄繼承） 。因楊水臨留有遺產總值計新臺幣（下同）2億4313萬4036 元（ 詳原審卷㈢第40頁104年11月5日民事辯論意旨狀附表〈下稱附表 〉壹所示，下稱系爭遺產；另該表項目所示土地部分，下稱系 爭土地），除字畫兩幅由伊取得外，其餘遺產均由楊惠生、楊惠 宗繼承，顯已侵害伊之特留分（即伊應繼分之1/2即1/8），伊自 得行使扣減權回復伊之特留分等情。爰依民法第1164條、第1225 條、第1187條等規定，求為分割系爭遺產，並依附表叁所示方式 分配予伊之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。 被上訴人楊惠生則以：楊水臨立有遺囑，在系爭遺囑執行完畢前 ，繼承人對該遺產無處分權能，上訴人不得對伊主張權利。又系 爭遺產扣除受遺贈財產、遺產管理及遺囑執行等費用後，並未侵 害上訴人之特留分。縱上訴人之特留分受有侵害，上訴人僅得行 使扣減權，不得以繼承人之資格，請求分割遺產。楊惠宗則以： 林美杏於楊水臨98年8 月9 日死亡時，即可行夫妻財產分配請求 權，嗣於102 年8 月14日審理中行使該請求權，顯已罹於時效。 另系爭遺產尚應扣除遺產債務、管理費用等。林靜等5 人（即林 美杏承受訴訟人）則以：林美杏係於收受財政部臺灣省北區國稅 局汐止稽徵所100 年12月29日函即遺產稅核定通知書（下稱系爭 遺產核定通知書）時，始知悉楊水臨之全部遺產，於102年8月14 日行使夫妻剩餘財產分配請求權，並未罹於時效；各等語，資為 抗辯。 原審以：楊水臨之法定繼承人原為配偶林美杏、子女楊惠珍、楊 惠郎、楊惠生、楊惠宗、楊惠強等6 人，因楊惠珍、楊惠郎拋棄 繼承，楊惠強之繼承權經楊水臨以系爭遺囑剝奪，依法由楊惠強 之子女即上訴人1 人代位繼承，故楊水臨之繼承人為林美杏、楊 惠生、楊惠宗與上訴人共4 人。楊水臨以系爭遺囑分配其所留財 產除字畫由上訴人取得外，其餘財產全部由楊惠生、楊惠宗2 人 取得（各1/2 ），堪認楊水臨係以系爭遺囑指定遺產分割方法。 因楊水臨遺產價值計2億4313萬4036 元，則依此計算，上訴人之 特留分為1/8即3039萬1755 元，而上訴人所分得之字畫（兩幅） 價值僅3000元，可見系爭遺囑就遺產分割方法業已侵害上訴人之 特留分。類推適用民法第1225條之規定，上訴人就其所分得之遺 產不足額行使扣減權，於100年8月4 日以存證信函通知林美杏、 楊惠生、楊惠宗行使扣減權及回復其特留分之意，自無不合，已 生扣減之效力，其因而回復之特留分即概括存在於全部遺產，並 非具體存在於各個標的物。查，系爭遺產中之一部即系爭土地所 有權部分，已辦理遺囑繼承登記為楊惠生、楊惠宗2 人所有（應 有部分各1/2 ），並非登記為全體繼承人公同共有狀態，則在系 爭土地回復為公同共有登記前，上訴人不得請求法院裁判分割該 遺產。次按，遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係， 而非僅在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺 產整體為之。系爭遺產除系爭土地外，尚有存款、債權及投資等 （詳附表壹所示），系爭土地既不得為裁判分割，則上訴人對於 其他遺產部分亦不得請求分割。從而，上訴人依民法第1164條、 第1225條、第1187條等規定，請求分割系爭遺產，並依附表叁所 示方式分配予其，為無理由，不應准許等詞，因而維持第一審所 為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，於法尚無違誤。 按分割共有物無論是協議分割或裁判分割，均屬處分行為，繼承 人如欲分割其因繼承而取得公同共有之不動產，需先辦理繼承登 記，始得為之；且民法第1164條所定之遺產分割，既係在廢止遺 產全部之公同共有關係，而非僅在消滅個別財產之公同共有關係 ，其分割方法應以整個遺產為一體而為之，並非以遺產中個別之 財產為分割對象。原審謂系爭遺產中之一部即系爭土地，既已登 記為楊惠生、楊惠宗2 人所有（應有部分各1/2 ），在該登記尚 未回復登記為楊水臨全體繼承人公同共有登記之前，不得裁判分 割系爭土地，則系爭遺產全部不得分割，故上訴人依民法第1164 條規定，請求分割系爭遺產，核屬無據等論斷，洵無違誤。上訴 論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。末系爭遺產 中之一部即系爭土地，業已登記為楊惠生、楊惠宗2 人所有（應 有部分各1/ 2），上訴人無法利用本件訴訟程序，一次解決塗銷 該登記、為公同共有登記，俾為遺產分割之訴訟目的，原審就此 部分未行使闡明權，難謂違誤。另原審就上訴人行使扣減權之法 效相關論述，不論當否，對於原判決上揭論斷結果不生影響，核 屬贅論，均附敘明。 據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條、民事訴訟 法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 14 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 劉 靜 嫻 法官 林 恩 山 法官 高 金 枝 法官 吳 光 釗 法官 楊 絮 雲 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 3 月 26 日