最高法院民事判決 107年度
台上字第884號
上 訴 人 錡源科技股份有限公司
法定
代理人 劉修潔
訴訟代理人 陳祖德
律師
被
上訴 人 統祥倉儲物流有限公司
法定代理人 陳永來
被 上訴 人 徐玉棋
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，上訴人對於中華民國105 年
6月22日臺灣高等法院第二審判決（104年度上字第390 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：伊向被上訴人統祥倉儲物流有限公司（下稱統
祥公司）承租坐落桃園市○○區○○路0段000號編號C 之倉儲（
下稱
系爭C倉庫），約定租期自民國101年12月1日起至102年11月
30日為止（下稱系爭租約）。
詎統祥公司原法定代理人即被上訴
人徐玉棋於102年3月8 日委由訴外人曾景崧、沈明宏（下稱曾景
崧等2人）修繕同上址編號B之倉儲（下稱系爭B倉庫）及系爭C倉
庫時，因疏未注意，於現場遺留火種，引燃該B倉庫並延燒該C倉
庫及其內貨物（下稱系爭火災），致伊受有發電機零組件自負額
新臺幣（下同）131萬1,545元，現場工具毀損136萬6,679元，現
場人員加班費、保全費用及燒毀店頭之註記文具用品共2萬9,066
元，合計270萬7,290元之損害，統祥公司之定作及指示有過失，
應負定作人之責任。況曾景崧等2 人亦為統祥公司履行出租人修
繕義務之使用人，統祥公司就其2人之過失，依
民法第224條規定
，應負
不完全給付之賠償責任。徐玉棋為統祥公司時任負責人，
執行公司業務違反
法令致伊受有損害，應與該公司負連帶賠償責
任
等情，依民法第184條、第189條、第191條及公司法第23條第2
項規定，另於原審追加依民法第28條、第224條及第227條規定，
求為命被上訴人
連帶給付伊270萬7,290元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起加付法定
遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予論述）
。
被上訴人則以：系爭C 倉庫僅係例行性保養，並無修繕必要，統
祥公司並
非履行出租人之修繕義務。縱認防漏水工程屬履行修繕
義務，曾景崧等2 人非受統祥公司指揮監督，該公司並無定作或
指示過失，系爭火災亦非因統祥公司對於建築物設置或保管有欠
缺所致，統祥公司自無須負賠償責任。系爭火災無法確認係曾景
崧等2人遺留火種所引起，其等及徐玉棋（下稱徐玉棋等3人）涉
犯公共危險罪嫌部分，均已受不起訴處分確定，足見徐玉棋等 3
人並無過失。上訴人之現場工具不能證明係於系爭火災燒毀，縱
得請求賠償，亦應折舊。至現場人員加班費及保全費用，與系爭
火災間無相當
因果關係，燒毀店頭之註記文具用品費用，非屬損
害賠償範圍等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，及在原審
追加之訴，
無非以：上訴人向統祥公司承租系爭C 倉庫，簽訂系
爭租約，統祥公司於101 年11月26日委由訴外人大景工業社
承攬
倉庫修繕工程，由曾景崧等2人進行施作，
嗣於102年3月8日晚間
6 時引燃系爭火災。訴外人桃園市（原桃園縣）政府消防局火災
原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）記載：「排除電氣因素引火
之可能性，研判起火原因以遺留火種施工不慎引火之可能性較大
」。上訴人之發電機零組件（扣除保險理賠）之損害差額為 131
萬1,545 元等事實，為
兩造所不爭。大景工業社承攬倉庫修繕工
程，依其與統祥公司所訂維護（承攬）契約之內容不具侵害他
人
權利之危險性，且於第5 條約定工程完工點交予統祥公司使用前
，或工程中之施工造成災害，概與統祥公司無關。且統祥公司為
倉儲業者，尚難期待該公司及其時任法定代理人徐玉棋於倉庫修
繕過程，對如何操作切割機等機具避免火災發生具有專業性。統
祥公司將倉庫修繕工作交付承攬，並非將其事業之全部或一部交
付承攬，與職業安全衛生法第26條規定之要件
尚屬有間。縱因曾
景崧等2人於施工過程之過失致發生系爭火災，與系爭B倉庫之設
置、保管
無涉，上訴人縱因系爭火災受有損害，亦非統祥公司提
供之租賃物即系爭C 倉庫未符債務本旨。上訴人既未能舉證證明
統祥公司有定作、指示之過失，及徐玉棋執行統祥公司之業務有
違反法令之情事，逕依民法第184條、第189條、第191 條及公司
法第23條第2項規定，及追加依民法第28條、第224條及第227 條
規定，請求被上訴人連帶賠償損害，不能准許等詞，為其判斷之
基礎。
惟查依曾景崧於桃園市政府消防局訪談時陳述：徐玉棋指示因為
鐵皮屋頂中間部分（中間的2 家公司的鐵皮屋頂）會漏水要補強
，當時是進行屋頂鐵板水槽切割等語（見一審卷第89頁）；
參酌
系爭鑑定書摘要火災現場平面圖顯示，統祥公司出租之倉庫分成
Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ棟，其中Ｂ、Ｃ棟在中間，而起火原因研判第 5
項第13點記載：系爭火災起火處之屋頂鐵皮（內含隔熱泡棉）及
堆放音響貨品之包裝紙箱、高密度海棉，易因微小火源蓄熱而引
火燃燒等情（同見
上揭卷第30、37頁）。類此情形，可否謂中間
2家公司（即Ｂ、Ｃ 棟）之鐵皮屋頂漏水補強，非聽從徐玉棋之
指示？系爭C 倉庫之鐵皮屋頂漏水，非統祥公司依約之修繕義務
？且屋頂鐵板水槽切割可能引起火花，散落於下方貨品包裝紙箱
、高密度海棉蓄熱而引火燃燒之危險，能否謂為徐玉棋全然無預
見，而無防止危險發生之義務？倘徐玉棋指示該修繕工程，卻因
曾景崧等2 人遺留火種引起系爭火災，被上訴人是否毋庸負
侵權
行為或不完全給付之賠償責任？均尚滋疑義，有待進一步釐清。
原審未詳予調查審認，即遽為上訴人敗訴之判決，不免速斷。上
訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 滕 允 潔
法官 林 金 吾
法官 李 寶 堂
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日