最高法院民事
裁定 107年度
台上字第928號
上 訴 人 才勝企業有限公司
法定
代理人 江秋明
訴訟代理人 林耀立
律師
被
上訴 人 台灣自來
水股份有限公司第一區管理處
法定代理人 董書炎
訴訟代理人 連元龍律師
張人志律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107 年
1月31日臺灣高等法院第二審判決（106年度上字第1028號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而
依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為
當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469
條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明
該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以
外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上
述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已
合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決關
於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解
釋契約之職權行使所論斷：上訴人依
系爭委外操作契約第5條第1
項第1款、第10條第1項及系爭管線修漏契約第5 條約定，得請求
被上訴人給付
報酬新臺幣（下同）242萬9075 元。惟上訴人依
前
揭委外操作契約
承攬被上訴人所屬員山淨水場之水源、淨水場、
加壓站、抽水站等設備之操作維護管理工作，性質為委任與承攬
混合之無名勞務契約，應適用關於委任之規定。上訴人依約負有
於每2 小時巡視淨水場檢查水質狀況及填寫水質監視養魚紀錄表
、淨水操作日誌紀錄，若發現水質異常現象，負有通報之義務。
員山淨水場於民國104年8月6 日發生之油污，以肉眼即可發現油
膜、以鼻聞即可發現油味，上訴人若按時巡視檢查水質狀況，可
得知水質遭受油污之情事。
詎上訴人竟長達5 小時之久均未發現
油污並通報，導致油污持續擴大進入淨水場，甚至含有油污之自
來水進入用戶家中，違反系爭委外操作契約之水質檢查及通報義
務。上訴人所舉證人陳建福及提出水質監視養魚紀錄表、淨水操
作日誌，不能為其有利認定，亦不得以該污染源係他人所造成，
即不負違約之責任。被上訴人依系爭委外操作契約第12條第5 項
第1款、
民法第227條、第544 條規定，得請求上訴人賠償契約總
金額240 萬元，並與前揭應給付之報酬為抵銷
等情，指摘其為不
當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明該
部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一
致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其
已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原
審已合法認定上訴人違反系爭委外操作契約之水質檢查及通報義
務，並說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之
結果，自無判決不備理由之違誤，
併予敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 鄭 傑 夫
法官 吳 青 蓉
法官 蘇 芹 英
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日