最高法院民事判決 107年度台再字第30號
再 審原 告 橋興工程有限公司
法定
代理人 張進昌
訴訟代理人 李銘洲
律師
再 審
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 楊偉甫
上列
當事人間請求給付工程款等事件，再審原告對於中華民國10
6年12月21日本院判決（106年度
台上字第2052號），提起再審之
訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
本件再審原告主張本院106年度台上字第2052 號
確定判決（下稱
原確定判決）關於維持前程序第二審判決（下稱第二審判決）駁
回其就請求給付工程款新臺幣（下同）4,189萬7,798元本息（下
稱
系爭款項）部分之
上訴，有民事訴訟法第496條第1項第1 款
適
用法規
顯有錯誤之情形，對之提起再審之訴，係以：原確定判決
認再審被告依約以營造工程物價總指數漲跌幅超過2.5%部分計算
物價調整款，並無違誤。
惟系爭工程之材料整體指數平均變動甚
微，再審被告引用之營造工程物價總指數下跌高達7.39%至11.38
% ，主要係鋼筋價格（指數）大幅下跌，然系爭工程使用鋼筋之
材料比例卻低於1%，且未曾使用任何電線、電纜，仍受營造工程
物價總指數下跌之不利益，遭再審被告扣款，此與當初契約約定
物價指數調整約款之目的相悖，應認再審被告知扣款行為有違
誠
信原則，原確定判決消極不適用
民法第148 條規定，有民事訴訟
法第496條第1項第1款之再審事由等語，為其論據。
按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指
確定判決所適用之法規，顯然不合於
法律規定，或與司法院現尚
有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消
極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、
認定事實錯誤或判決不備理由
等情形在內。且第三審為法律審，
其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故
上開規定所
謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決依據第二審
判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情
形為限。查原確定判決依據前程序第二審所確定之事實，以
兩造
於系爭契約第14條及物調要點約明以「開標當月」與「估驗日當
月」之「營造工程物價總指數」漲跌幅超過2.5%部分計算物價調
整款，再審被告除已判決確定之53萬9,679 元外，並無溢扣工程
款情事，兩造於訂約時既已預見訂約後之物價可能上漲或下跌，
並約定應如何調整給付，並無顯失公平或有違誠信原則情事。則
再審被告依約調整工程款，
自無不合，再審原告不得依系爭契約
或情事變更原則，請求再審被告給付系爭款項。因認本件並無民
法第227條之2第1 項規定情事變更原則之適用，維持第二審駁回
再審原告上訴之判決，駁回其第三審之上訴，既已認再審被告之
依約扣款於法無違，即不認該當於民法第148條誠信原則規定，
難認有消極不適用上開法規之顯有錯誤情形。再審論旨，指摘原
確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，
非有理由。
據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 黃 莉 雲
法官 魏 大 喨
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日