裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第197號 再 抗告 人　百基興業股份有限公司 法定代理人　呂忠明 訴訟代理人　林怡君律師 上列再抗告人因合作金庫商業銀行股份有限公司與家福股份有限 公司間分配表異議之訴為訴訟參加事件，對於中華民國106年6月 9日臺灣高等法院高雄分院裁定（106年度重抗字第27號），提起 再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按就兩造之訴訟有法律上之利害關係之第三人，為輔助一造起見 ，得依民事訴訟法第58條第1 項規定，於該訴訟繫屬中為參加。 所謂法律上之利害關係，係指參加人在私法上或公法上之法律關 係或權利義務，將因其所輔助當事人敗訴，依敗訴判決之內容致 直接或間接受影響之不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益 之情形。查本件再抗告人就合作金庫商業銀行股份有限公司（下 稱合庫）與家福股份有限公司（下稱家福公司）間分配表異議之 訴（下稱系爭訴訟），為輔助被告家福公司而參加訴訟，雖主張 ：伊於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）103年度司執字第178 162 號強制執行事件（即系爭執行事件）拍定取得執行債務人順 大裕股份有限公司（下稱順大裕公司）所有如原裁定附表所示之 不動產（下稱系爭不動產），而系爭不動產於拍定前，業經順大 裕公司出租與家福公司，租賃契約對於伊仍繼續存在。家福公司 以其預付而未到期之租金、權利金返還債權，於系爭執行事件參 與分配，合庫乃對家福公司提起分配表異議之訴，現由高雄地院 105年度重訴字第404號分配表異議之訴事件（下稱本訴訟）受理 在案。本訴訟之主要爭點為家福公司對於順大裕公司依民國90年 2月27 日簽訂之不動產租賃契約書及不動產租賃補充約定暨設備 買賣契約書，所生之預付租金、權利金返還請求權是否為系爭不 動產之第一順位抵押權擔保範圍？倘法院就此爭點之判斷為肯定 ，家福公司勝訴，而得以預付租金或權利金之債權參與分配，取 回款項，伊依民法第425 條規定概括承受順大裕公司基於上述租 賃契約及租賃補充約定之一切權利、義務，自得依民法第70條第 2 項規定，向家福公司收取受讓系爭不動產後所生之租金、權利 金。設若家福公司敗訴，伊對家福公司請求給付租金時，家福公 司即可能以20年租金已預付予順大裕公司之情事為抗辯。是以， 家福公司於本訴訟之勝訴或敗訴，對於伊有法律上之利害關係存 在，為輔助家福公司，依民事訴訟法第58條第1 項規定，就本訴 訟為訴訟參加云云。 惟合庫提起本訴訟，主張：渠與家福公司共有系爭不動產之第一 順位最高限額抵押權，家福公司之抵押權所擔保範圍，僅有預付 未屆期租金返還債權，不及於預付未屆期權利金返還債權，且家 福公司請求返還未屆期租金之債權，須以家福公司依租約第14條 第1 項約定終止契約為前提，家福公司既未終止租約，即無擔保 之返還債權發生，家福公司不得聲明參與分配等語。家福公司則 抗辯，其就截至租期屆滿日即110年8月7 日止之預付租金及權利 金，對於執行債務人順大裕公司有附條件之返還債權（下稱A 債 權）存在，屬第一順位最高限額抵押權之擔保範圍，此部分債權 於最高限額抵押權確定時，雖尚未發生而仍不得請求，亦應先提 存，以為將來家福公司得請求返還時之擔保，不能分配予合庫， 另租期屆滿後自動延長2年即110年8月8日起至112年8月7日止之2 年預付租金及權利金，因屬租賃期限超逾20年部分，違反強制規 定而為無效，順大裕公司應返還之（下稱B 債權），亦為第一順 位最高限額抵押權所擔保，應受分配等語。是其二人所爭執者為 A、B債權是否為家福公司所有之第一順位最高限額抵押權所擔保 ，A 債權得否列入分配。倘家福公司受敗訴判決，再抗告人亦自 承，伊對家福公司請求給付租金時，家福公司可以20年租金已預 付予順大裕公司之情事對抗伊。倘家福公司獲勝訴判決，即A 債 權額予以提存，另取回B債權額，則就B債權額部分係以租賃契約 超過20年無效為前提，再抗告人自無從本於租賃關係為租金之請 求。至於A 債權額部分，除非家福公司合法終止系爭租賃契約， 始得取回該分配金額，惟租約一旦終止，再抗告人亦無收取租金 之權利；在該公司繼續使用系爭不動產期間，執行法院僅能將該 金額（即拍賣價金）先予提存，而逐期屆至之租金，仍屬順大裕 公司拍賣所得，應歸由順大裕公司之債權人再予分配，非得由再 抗告人本於租賃關係逕予受領，是無論家福公司獲得勝訴或敗訴 之判決，再抗告人之私法上之地位均無受不利益影響之可言。依 上說明，合庫請求駁回再抗告人之訴訟參加，自屬有據。高雄地 院因以裁定駁回再抗告人之訴訟參加，原法院予以維持，裁定駁 回其抗告，於法並無違誤。再抗告意旨仍執陳詞，執以指摘原裁 定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2 項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 29 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 林 金 吾 法官 袁 靜 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 4 月 3 日