最高法院民事
裁定 107年度台抗字第270號
抗 告 人 科見文教資訊股份有限公司
法定
代理人 侯光杰
訴訟代理人 林慶苗
律師
上列
抗告人因與
相對人麥奇數位股份有限公司間
聲請定暫時狀態
之處分事件，對於中華民國107年1月16日智慧財產法院更審裁定
（106年度民暫上更㈠字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件相對人於原法院主張：伊為台灣第一間投入線上美語教學之
企業，旗下TutorABC為業界領導品牌。伊自民國96年間起在臺灣
取得如原裁定附圖（下稱附圖）一所示第0000000、0000000、00
00000號TutorABC等Tutor系列商標，仍在權利
期間內，並為「著
名商標」。
詎抗告人同為線上美語教學競爭業者，竟剽竊該著名
註冊商標，向智慧財產局聲請如附圖二、三所示註冊第 0000000
、0000000、0000000、0000000 號商標，業經最高行政法院判決
認定，抗告人商標主要識別部分，與伊商標高度近似，造成
消費
者混淆，應予撤銷，
惟抗告人仍繼續使用。為防止伊之損害繼續
擴大，本件有定暫時狀態處分之必要。
爰請求准伊提供
擔保後，
禁止抗告人使用附圖二、三及其他與附圖一商標相同或近似之商
標及圖樣，於同一或類似之商品或服務，亦不得為其他一切侵害
伊附圖一商標之行為；抗告人並應移除該公司網頁（http://www
.togelearn.com/）及臉書（https://www.facebook.com/togele
arn/）上所顯示之前項侵權商標及圖樣。
原法院以：相對人以抗告人使用如附圖二、三之商標侵害其如附
圖一之商標，自屬有爭執之
法律關係存在，經相對人提起侵害商
標權民事訴訟，原法院以100年度民著訴字第29 號民事判決認定
構成商標侵權，相對人於第二審即同院104 年度民著上易字第12
號事件，追加排除侵害請求，再經最高行政法院105 年度判字第
42號
確定判決，認定抗告人之附圖二商標及其主要識別部分，與
相對人如附圖一商標近似，而將附圖二商標指定使用於卡片等26
3 項部分商品之註冊
予以撤銷，是相對人就本件商標侵權及請求
排除侵害之訴訟將來有勝訴可能性。又附圖一商標之使用係搭配
TutorABC商標，相對人所提證據已釋明抗告人繼續使用侵權標示
，勢必影響相對人以時間、廣告與金錢建立起來之品牌競爭優勢
，並造成其「商標識別性」、「品牌價值/商譽 」價值遞減，將
受到事後無法以金錢彌補且難以量化之重大損害。而抗告人僅需
將被控侵權商標改為一般之單字「0 」即可，並
非極度困難，況
其在105年12 月暫時停止使用被控侵權商標後，仍正常營運，顯
見准許本件定暫時狀態處分，不會對抗告人造成重大損害。又案
件現繫屬第二審，相對人亦得向第二審為定暫時狀態之聲請，此
與其是否有避免急迫危險之情事，尚屬二事。而抗告人隨時可重
新使用附圖二、三之商標，實難確保之後無繼續侵害
系爭商標權
之可能與危險。況抗告人持續對相對人之中華民國註冊第000000
00號、第00000000號商標提出
異議，於異議程序中，仍繼續主張
有權使用侵權圖示。準此，相對人之系爭商標仍有繼續遭到侵害
之急迫危險，其請求准
定暫時狀態之處分，命抗告人現時及未來
不得繼續使用侵權商標，即非無據。爰審視相對人使用情形，係
大多以使用TutorABC商標，少部分使用如附圖一商標且搭配Tuto
rABC商標之情形，相關消費者對於
兩造之商標已會產生混淆誤認
。可見如抗告人繼續使用如附圖二、三商標，會對於公眾利益有
相當程度之影響，及本件民事訴訟仍在第三審審理中等一切情形
，因以裁定准相對人以新臺幣20萬元供擔保後，於
本案判決確定
前，禁止抗告人使用附圖二、三及其他與附圖一商標相同或近似
之商標及圖樣，於同一或類似之商品或服務，亦不得為其他一切
侵害伊附圖一商標之行為；抗告人並應移除該公司網頁（http:/
/www.togelearn.com /）及臉書（ https://www.facebook.com/
togelearn/）上所顯示之前項侵權商標及圖樣，經核於法並無違
誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495 條之1第1項
、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 周 玫 芳
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 魏 大 喨
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日