最高法院民事
裁定 107年度台抗字第47號
再
抗告 人 和碁室內裝修設計股份有限公司
法定
代理人 周天倫
訴訟代理人 許俊明
律師
上列再
抗告人因與
相對人華儀電子股份有限公司間
聲請假扣押事
件，對於中華民國 106 年 9 月 30 日臺灣高等法院裁定（106
年度抗字第 1236 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適
用法規
顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486 條第4 項規定甚明。
是
當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該
裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告
自
難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨
證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實、取
捨證據不當之情形在內。
本件再抗告人對於原法院所為相對人抗
告有理由之裁定再為抗告，無
非以：相對人所有之
系爭建物已向
銀行借貸而設定最高限額
抵押權新臺幣（下同）5 億2,200 萬元
，其實收資本額卻僅有1 億530 萬元，顯然少於借貸金額，有無
法或不足滿足假扣押請求
債權之可能，恐有日後難以清償債務
之
虞，原法院未審酌再抗告人所提之證據，逕認為未提出，有違假
扣押保全程序之制度目的，亦悖於假扣押程序之
舉證責任分配原
則，而有不適用民事訴訟法第523 條第1項及第526 條第2項規定
之顯然錯誤，為其論據。
惟查再抗告人所陳
上開理由，要屬原法
院就假扣押原因之取捨證據、以及再抗告人未釋明假扣押原因之
事實認定當否問題，與適用法規是否顯有錯誤
無涉。依上說明，
再抗告人提起再抗告，
難謂合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第 495 條之 1
第 2 項、第 481 條、第 444 條第 1 項、第 95 條、第 78 條
，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 周 玫 芳
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 魏 大 喨
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 2 月 5 日