裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第513號 抗　告　人　張坤和 上列抗告人因與曾佐治等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中 華民國107年 2月13日臺灣高等法院臺南分院裁定（105年度上更 ㈢字第8號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定關於駁回抗告人請求相對人王淑芬給付新臺幣捌億元本息 之上訴部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 其他抗告駁回。 抗告訴訟費用關於駁回其他抗告部分，由抗告人負擔。 理 由 抗告人就一審法院駁回其㈠依如原裁定附表（下稱附表）甲編號 （下稱編號）一、二所示之侵權行為事實，請求相對人高雄市政 府警察局給付新臺幣（下同）8億元（原請求500萬元，上訴後擴 張至 8億元）及法定遲延利息，並在臺灣新聞報社、中國時報文 化事業股份有限公司（下稱中國時報）、聯合報股份有限公司（ 下稱聯合報）、 臺灣中華日報社股份有限公司（下稱中華日報） 等日報及晚報上，刊載道歉及還原事實真相啟事。㈡依如附表甲 編號一、二之侵權行為事實，相對人曾佐治、呂世央、洪勝堃、 鍾錦榮、王淑芬、呂南興即臺灣新聞報社、蔡政諺、曹敏吉、陳 中光、聯合報、台灣日報股份有限公司、石秀華、中國時報、彭 奕峰、林錫淵、黃明賞、中華日報、湯寶隆、自由時報企業股份 有限公司等共同侵害其律師工作權、名譽權，請求渠等連帶給付 15 億元本息，並登報道歉。㈢依如附表甲、丙編號一、二所示 之侵權行為事實，請求相對人衛生福利部臺東醫院（下稱臺東醫 院）、黃志暉、臺灣時報社股份有限公司（下稱臺灣時報）、王 玉珍、劉宗仁、陳定乾、中央日報社股份有限公司（下稱中央日 報）、高雄市政府消防局連帶給付15億元本息及登報道歉部分， 暨請求臺東醫院、黃志暉連帶給付8000萬元本息之訴不服，提起 第二審上訴，並於原審就抗告人於第一審主張相對人邱丁枝等人 有如附表丙編號一至六所示之侵權行為，請求渠等賠償15億元， 追加國家通訊傳播委員會、謝明謙、蔡鎮安（下稱國家通訊傳播 委員會等人）為被告，請求國家通訊傳播委員會等人應與邱丁枝 等人連帶賠償15億元。原審以㈠所示部分，業經臺灣臺南地方法 院98年度訴字第122號、原法院98年度重上字第92號、本院101年 度台上字第1241號確定判決（下稱第 122號等確定判決）判決抗 告人敗訴確定，抗告人於本件訴訟主張如附表丙編號一、二與附 表甲編號一、二所示重疊部分，在 8億元及登報道歉範圍，既為 前開第 122號等確定判決效力所及，其仍請求高雄市政府警察局 給付 8億元本息及登報道歉部分之訴，為不合法。㈡所示部分， 業經第 122號等確定判決判決抗告人敗訴確定，其請求渠等連帶 給付 15億元本息及登報道歉，就8億元範圍內，亦為確定判決效 力所及，該部分之訴，亦不合法。㈢部分依附表甲、丙編號一、 二所示之侵權行為事實，請求相對人臺東醫院、黃志暉、臺灣時 報、王玉珍、劉宗仁、陳定乾、中央日報、高雄市政府消防局連 帶給付15億元本息及登報道歉，暨請求臺東醫院、黃志暉連帶給 付8000萬元本息為無理由部分，業經本院以105年度台上字第730 號判決抗告人敗訴確定，不在原法院審理範圍，抗告人仍請求對 渠等裁判，其訴為不合法。㈣所示部分，請求國家通訊傳播委員 會等人應與邱丁枝等人連帶賠償15億元，上開追加之訴，其訴訟 標的對邱丁枝等人及國家通訊傳播委員會等人，並非合一確定， 復無基礎事實同一之情事，且無民事訴訟法第 255條第1項第2款 至第 6款所列情形，抗告人所為之追加，自非合法等情，因而駁 回抗告人該部分之上訴及追加之訴。 關於廢棄部分： 按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終 局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係 而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自 不受確定判決之拘束。查王淑芬並非第122 號等確定判決之當事 人，原裁定以王淑芬為第122 號等確定判決既判力所及，進而認 抗告人該部分之訴為不合法，因而駁回抗告人請求王淑芬給付 8 億元本息之上訴，自有未合。抗告意旨，就此部分聲明廢棄，非 無理由。 關於駁回抗告部分： 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民 事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項定有明文。又當事人為訴之要素，基於訴訟經濟 考量，民事訴訟法第 255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」 固包括當事人之變更或追加在內，但審級利益之保護亦為民事訴 訟法之基本原則，除法律有特別規定外，於第二審訴訟程序，必 須無害於他造當事人審級利益之保障，始得准為當事人之變更或 追加。查除上揭廢棄部分外，原法院分別以判決既判力所及、不 在原法院審理範圍及不得在二審追加當事人等事由，駁回抗告人 其他上訴及追加之訴，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁 定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法 第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 2 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 劉 靜 嫻 法官 高 金 枝 法官 李 媛 媛 法官 陳 駿 璧 法官 林 恩 山 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 11 月 12 日