裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　 107年度台抗字第54號 再 抗告 人　瑄譽科技有限公司 法定代理人　張馨文 訴訟代理人　陳維鈞律師 上列再抗告人因與相對人Toshiba Memory Corporation（東芝記 憶體股份有限公司）間侵害專利權有關財產權爭議等事件，對於 中華民國106 年10月24日智慧財產法院裁定（106 年度民專抗字 第5 號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486 條第4 項規定甚明。 所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定 之事實適用法規顯有錯誤而言。本件再抗告人對於原法院103 年 度民專訴字第48號，判命其與力晶科技股份有限公司（下稱力晶 公司）、力積電子股份有限公司（下稱力積公司，上2 公司合稱 力晶等2 公司，加上再抗告人合稱再抗告人等3 人）不得製造、 為販賣之要約、販賣、使用或進口力積公司如該判決附表一編號 2至4所示型號之NAND Flash Memory 產品（下稱系爭產品）及其 他一切侵害中華民國證書號第154717號或第I238412 號發明專利 （下稱二專利權）之產品，再抗告人等3 人應將系爭產品予以回 收並銷燬之判決（即原判決主文第4 、5 項部分，與本件無關部 分，茲不贅述），提起上訴。經原法院第一審以上開部分判決之 訴訟標的價額無法核定，每一專利權應以不得上訴第三審之最高 利益額數加 1/10 計新臺幣（下同）165 萬元定之（二專利權共 330萬元），因而核定本件再抗告人之上訴，訴訟標的價額為330 萬元，應徵第二審裁判費 50,505 元（下稱第 48 號裁定）。再 抗告人不服，提起抗告。原法院以：系爭產品係力晶等 2公司聯 合製造，再抗告人代理銷售，原判決所命再抗告人等 3人排除侵 害及回收並銷燬系爭產品，其不行為及行為具有個別自主之決意 力，再抗告人不因力晶等 2 公司已遵行，即免除其自身之義務 ，即再抗告人與力晶等 2 公司各自對該判決之上訴利益不同， 應分別計算其上訴得受之利益而繳納第二審裁判費。第 48號裁 定據以核定訴訟標的價額如上，並無不合等詞，因以裁定維持原 法院第一審所核定訴訟標的價額之裁定，駁回再抗告人之抗告。 按上訴利益係指上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，與起訴利 益係原告就起訴之訴訟標的所有之利益，並不相同。而計算上訴 利益，應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準。原告以一訴對 多數被告請求，因請求之標的競合，而以其中最高額定其訴訟標 的價額者（民事訴訟法第 77 條之 2 第 1 項規定參照），倘為 共同訴訟人之被告對於法院所為敗訴之判決，各自就其不利部分 提起上訴，以致上訴利益分別存在於原競合之標的時，就各自上 訴聲明觀之，已無標的競合關係存在，應依各自之上訴聲明，計 算該上訴利益之訴訟標的價額，與其他上訴人上訴利益之計算無 涉。本件相對人為維護其二專利權，請求再抗告人等 3 人排除 對系爭產品之侵害等，第一審為再抗告人等 3 人敗訴之判決。 力晶等 2 公司共同提起上訴，並依其上訴聲明繳交第二審裁判 費。嗣再抗告人就對其不利部分判決提起上訴。而原判決所命再 抗告人排除侵害等，其不行為及行為具有個別自主之決意力，與 力晶等 2 公司無涉，故再抗告人之上訴利益，與力晶等 2 公司 自無標的競合關係存在，應就其自身之上訴利益，依訴訟標的價 額計算，據以徵收第二審裁判費，不因力晶等 2 公司已繳納即 予免徵。原法院本此見解所為再抗告人不利之裁定，經核並無適 用法規顯有錯誤之情形。再抗告人猶執陳詞，以力晶等2 公司已 就再抗告人上訴部分即原判決主文第 4、5 項部分繳交第二審裁 判費，其無庸再予徵收云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有 理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495 條之1 第 2 項、第481 條、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。 中 華 民 國 107 年 1 月 24 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 沈 方 維 法官 魏 大 喨 法官 周 玫 芳 法官 張 競 文 法官 陳 靜 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 2 月 5 日