最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第744號 抗　告　人　甲○○ 代　理　人　鄧為元律師 上列抗告人因與乙○間請求離婚等事件，聲請暫時處分，對於中 華民國107年7月9日臺灣高等法院裁定（106年度家暫更㈠字第 2 號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定關於命抗告人完成親職教育輔導課程部分廢棄。 其他抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 本件抗告人向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）起訴請求與相 對人乙○離婚，並酌定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利 義務之行使或負擔由其任之，經該院102年度婚字第315號判決（ 下稱新竹地院判決）抗告人勝訴。相對人不服，提起上訴。抗告 人以兩造前於民國104年7月29日新竹地院102年度家親聲字第191 號探視子女事件達成和解，約定伊未取得單獨親權前，由相對人 擔任未成年子女主要照顧者，並定伊與未成年子女會面交往之方 式（下稱系爭和解筆錄）。惟新竹地院判決已詳述丙○○有父母 離間症候群，最佳補救方法為將監護權移轉至被離間之伊一方單 獨行使，且相對人非友善父母，亦未妥善照顧未成年子女，丙○ ○亦表示想與伊共同居住。另丁○○接近學齡，鑒於丙○○患有 父母離間症候群前例，基於手足不分離原則，未成年子女均應由 伊擔任主要照顧者，有利於其等人格發展及養成等為由，依家事 事件法第85條第1 項規定聲請以下暫時處分：㈠未成年子女權利 義務之行使負擔，於兩造間離婚等事件判決確定或成立和解、調 解前，暫由其任之。㈡酌定其為主要照顧者，並命相對人交付未 成年子女健保卡、生活、教育必需用品（下稱交付健保卡等物品 ）。原法院以：依職權囑託新竹地院家事調查官（下稱家調官） 調查，該調查報告指出丙○○早已被捲入兩造就婚姻及親權歸屬 之衝突漩渦，面臨忠誠矛盾之困境，丙○○對於家調官之訪視表 現抗拒防衛、會談過程中全盤否定與抗告人間之正向經驗、迴避 稱呼抗告人『爸爸』等情形，反應其親子離間症候群的部分現象 仍存在。雖兩造對於未成年子女的用心與關愛無分軒輊，然兩造 極易從自身主觀立場及過往婚姻歷程中之負向經驗而無法信任對 方能善盡親職，且兩造自102 年開始分居後，即不斷訟爭衝突迄 今，兩造身邊親友亦被牽扯捲入其中，更致兩造無法回到純然的 父母角色及立場進行溝通或對話，此為丙○○仍存在父母離間症 候群部分現象之原因，並建議兩造宜積極參與相關親職教育課程 ，以提升合作父母基本概念。該調查報告另指出，觀察相對人對 於兩名未成年子女的狀態及需求皆能明確掌握，並細心的即時給 予必要之協助等情，是縱然新竹地院判決認由抗告人行使負擔未 成年子女權利義務較屬適當乙節，並非無見，惟兩造既以系爭和 解筆錄約定如前，在相對人並無明顯對未成年子女為不利之情形 下，且無非立即核發不足以確保本案裁判請求之急迫情形。又前 開調查報告依訪視未成年子女學校所獲資訊，足認丙○○之學習 狀況已有改善，況此學習障礙屬教養問題，亦非改定目前未成年 子女之親權，即能獲得解決。從而，以本件無定暫時由抗告人行 使負擔未成年子女權利義務處分之必要性，因而駁回抗告人暫時 處分之聲請。又按法院受理家事事件法第104條第1項第1 款之親 子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為其他法院認為適當之暫 時性舉措，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第 8 款亦有明定，考量未成年子女長期身陷父母衝突之中，不利其 正常成長發展，並參酌前開調查報告之建議，為符合未成年子女 之最佳利益，爰併命兩造完成親職教育輔導課程。 按法院審理親子非訟事件時，為審酌子女之最佳利益，得徵詢主 管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報 告及建議。家事事件法第106條第1項定有明文。又法院依聲請或 依職權酌定適當之暫時處分前，為審酌未成年人之最佳利益，得 先命家事調查官為調查、徵詢主管機關或社會福利機構之意見。 法院處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀， 參考訪視或調查報告而為裁判。家事事件審理細則第93條第1 項 、第107條第1項亦分別規定甚明。次按基於家事非訟事件之職權 性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案 請求不能或延滯實現所生之危害，爰於家事事件法第85條第1 項 前段規定，法院就已繫屬之家事非訟事件，除法律別有規定外， 必要時得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；並為達暫時處分 之目的，於同條第3 項規定暫時處分之內容，例如：法院就選定 未成年子女監護人事件，得命暫時對子女為適當處置。此觀諸家 事事件法第85條立法理由第1、3項所載自明。又法院受理家事非 訟事件，於必要時命為適當之暫時處分，其方法由法院酌量定之 ，不受當事人聲明之拘束。但以具體、明確、可執行並以可達本 案聲請之目的者為限，不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。家 事事件審理細則第92條亦有明定。是法院為暫時處分時，其內容 固可不受當事人聲明之拘束，惟仍應以確保本案請求之實現，並 因應急迫性事件之需求，以未逾越暫時處分必要範圍為限。另法 院處理涉及未成年子女之家事訴訟、非訟事件時，得連結相關資 源，通知未成年子女之父母，接受親職教育、輔導或諮商；父母 參與前項親職教育、輔導或諮商之情形，得作為法院處理相關家 事事件之參考，亦為家事事件審理細則第15條第1、2項所明定。 查原法院依其囑託新竹地院家調官為調查所出具之調查報告，以 雖兩造依系爭和解筆錄履行，丙○○仍存在父母離間症候群部分 現象，惟相對人均能掌握丙○○、丁○○之狀態及需求，即時給 予必要協助，並無明顯對未成年子女不利，而以顯然欠缺必要性 ，駁回抗告人就未成年子女權利義務之行使由其任之，並命相對 人交付健保卡等物品之暫時處分聲請；尚無違誤。抗告意旨，指 摘此部分裁定不當，求予廢棄，並無理由。次家事事件審理細則 第15條第2 項固規定，法院得通知未成年子女之父母參與親職教 育、輔導或諮商，並父母所參與情形可作為法院處理相關事件之 參考，惟難認與確保實現抗告人改定未成年子女親權行使之本案 請求有關，亦無因應急迫性事件需求之情形，已逾暫時處分之必 要範圍，尚難謂當。抗告意旨，指摘原裁定命其完成親職教育輔 導課程部分不當，聲明廢棄，非無理由。又抗告為受裁定之當事 人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，是非因裁定而 受不利益者，不得為之。原裁定命相對人完成親職教育輔導課程 部分，抗告人並未因之受有不利，抗告人併對此部分提起抗告， 自非合法。末原法院以本件無必要性為由，駁回抗告人暫時處分 之聲請，並未違反發回更審前本院106年度台抗字第851號裁定有 關暫時處分之法律上見解，抗告人主張原裁定違反民事訴訟法第 478條第4項規定云云，容有誤解，併此敘明。 據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，一部不合法。 依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事 訴訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第444條第1 項前段、第95條、第79條，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 7 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 劉 靜 嫻 法官 林 恩 山 法官 高 金 枝 法官 林 金 吾 法官 李 媛 媛 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 3 月 20 日