最高法院民事
裁定 107年度台抗字第824號
再
抗告 人 林子翔
訴訟
代理人 黃建閔
律師
上列再
抗告人因與
相對人存富造船股份有限公司間請求
損害賠償
等事件，
聲請訴訟救助，對於中華民國107年4月10日臺灣高等法
院高雄分院裁定（ 107年度重抗字第12號），提起再抗告，本院
裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適
用法規
顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所
謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之
事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備、
矛盾之情形在內。
本件再抗告人以相對人為
被告，請求賠償損害
新臺幣（下同）3,463萬5,000本息，並聲請訴訟救助，經臺灣屏
東地方法院（下稱屏東地院）以 106年度救字第67號裁定（下稱
第67號裁定）駁回，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗
告人聲請訴訟救助，所提出之債務明細、全國財產稅總歸戶查詢
清單、船舶抵押登記簿、 105年度各類所得資料清單等，僅能證
明其現有積欠債務，不
足證明其現缺乏經濟信用，無籌措款項支
出訴訟費用之信用技能，且未能提出其他能即時調查之證據，以
釋明有窘於生活且缺乏經濟上之信用之情形等詞，因以裁定維持
第67號裁定所為駁回再抗告人聲請之裁定，駁回其抗告，經核並
無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告人雖以：伊名下財產計3,00
3萬4,091元業遭屏東地院
強制執行，原裁定未斟酌執行卷內伊積
欠6,394萬8,945元高額債務，及伊財產執行
拍賣扣抵債務後，尚
有欠款，且伊賴以維生之船舶被燒毀，已窘於生活等詞，再為抗
告。
惟再抗告人是否窘於生活且缺乏經濟上之信用，無
資力支出
訴訟費用，
核屬事實認定問題。原裁定就再抗告人所提出之
上開
釋明證據，認定不足釋明再抗告人現窘於生活且缺乏經濟上之信
用，
乃原法院本其取捨證據之職權行使，依自由
心證而為認定，
並無有何適用法規顯有錯誤之可言。再抗告意旨，指摘原裁定適
用法規顯有錯誤，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第2
項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 周 玫 芳
法官 林 麗 玲
法官 黃 莉 雲
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日