最高法院民事
裁定 107年度台抗字第927號
再
抗告 人 映發科技股份有限公司
法定
代理人 李喆龍
訴訟代理人 陳子操
律師
上列再
抗告人因與
相對人永鎧科技有限公司間
假扣押聲明
異議事
件，對於中華民國 107年8月31日臺灣高等法院高雄分院裁定（
107年度抗字第198號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適
用法規
顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。而
所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實
適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實、取捨證據不當之情形
在內。
本件相對人以再抗告人未依約給付工程款項新臺幣（下同
）111萬4,000元、1,900 萬元，
聲請臺灣高雄地方法院（下稱高
雄地院）以107年度司裁全字第227號裁定（下稱第 227號裁定）
准其供
擔保對再抗告人之財產於600 萬元範圍內為假扣押，再抗
告人提出異議，高雄地院
乃以 107年度全事聲字第16號裁定（下
稱第16號裁定）廢棄第227 號裁定，駁回相對人假扣押之聲請。
相對人對之提起抗告，經原法院廢棄第16號裁定，改裁定駁回再
抗告人對第227 號裁定之異議，再抗告人不服，對原裁定再為抗
告，無
非以：伊營收穩定，未積欠工程款（貨款）或員工薪資，
並無脫產或日後難以執行
之虞等情事，相對人未完成第4 期工程
，尚未取得工程款
債權請求權，不得聲請假扣押
云云，為其論據
。然核其再抗告意旨，係指摘原裁定關於相對人已否釋明假扣押
請求及原因之不當，要屬事實認定問題，而與適用法規是否顯有
錯誤
無涉。依
前揭說明，其再抗告自不合法。另按提起再抗告，
依民事訴訟法第486條第4項規定，以原裁定適用法規顯有錯誤為
限，自不得提出新證據。再抗告人於本院始提出玉山商業銀行股
份有限公司催告函、存摺明細、匯款申請書、第一商業銀行股份
有限公司匯款申請書回條、營業人銷售額與稅額申報書、相對人
民事
準備書狀（ 107年度建審字第35號）影本，
核屬新證據，依
同法第 495條之1第2項、第476條第1項規定，亦非再抗告程序所
得審酌。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第 495條之1第2
項、第481條、第444條第1項本文、第95條、第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 黃 莉 雲
法官 林 麗 玲
法官 周 玫 芳
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日