最高法院民事
裁定 107年度台聲字第162號
聲 請 人 劉銹雲
謝志忠
上列
聲請人因與晶麗科技有限公司等間請求確認貨款
債權不存在
事件，對於中華民國106年8月16日臺灣高等法院第二審判決（10
4年度上字第 1494號），提起
上訴，並聲請
訴訟救助暨選任
律師
為其第三審訴訟
代理人，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉銹雲關於本訴部分准予訴訟救助。
選任林言丞律師為聲請人劉銹雲之
訴訟代理人。
聲請人劉銹雲其他聲請及聲請人謝志忠之聲請均
駁回。
駁回部分之聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
按當事人無
資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴
訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又當事人無資
力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院選
任律師為其訴訟代理人，同法第466條之2 第1項亦有明定。
本件
聲請人劉銹雲前經臺灣高等法院以105年度聲字第864號裁定就其
提起之
反訴部分，准予訴訟救助，基於同一理由，其就本訴上訴
部分為訴訟救助之聲請，應認已足釋明。則其聲請本院就其本訴
之上訴部分准予訴訟救助及選任律師為其第三審訴訟代理人，
核
無不合，應予准許，並選任林言丞律師為其訴訟代理人。次按民
事訴訟法第 111條規定，准予訴訟救助，於上訴亦有效力。劉銹
雲反訴部分前既經准予訴訟救助，依
上開規定，該訴訟救助之效
力及於上訴審，自得暫免該部分上訴第三審之訴訟費用，劉銹雲
就此部分再聲請訴訟救助，即無實益，不應准許。末按當事人因
無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，或因無資力委任訴訟代理
人而聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，關於無資
力支出訴訟費用或委任訴訟代理人之事由，應提出可使法院信其
主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第
109條第2項、第284條、第466條之2第1項之規定自明。所謂無資
力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又當事人於下
級審曾經繳納
裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有
重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件聲請人謝志忠對於臺
灣高等法院 104年度上字第1494號判決提起上訴，並向本院聲請
訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，無
非以：伊生活困難，無
資力可繳納第三審裁判費及委任訴訟代理人
云云，為其論據。然
查謝志忠曾於民國104年11月6日繳納第二審裁判費新臺幣2萬154
7元（見原法院卷㈠ 第24頁），而謝志忠提起第三審上訴後，並
未提出任何證據釋明經濟狀況於訴訟進行中有重大之變遷，致無
資力繳納第三審裁判費及委任律師為訴訟代理人。
揆諸上揭說明
，謝志忠聲請即屬不應准許。
據上論結，本件劉銹雲之聲請為一部有理由，一部無理由；謝志
忠之聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 吳 光 釗
法官 楊 絮 雲
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日