最高法院民事
裁定 108年度
台上字第1號
上 訴 人 騰豐營造有限公司（原名永興昌營造有限公司）
法定
代理人 姜偉國
訴訟代理人 陳昱瑄
律師
被
上訴 人 鈜鈦股份有限公司
法定代理人 陳泰旭
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107 年
6月13日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（105年度建上字第57
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。同法第467條、第470條第 2項第1款、第2款分別定有明文。而
依同法第 468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為
當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第469 條為
上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決不利其
部分提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理
由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權
行使所論斷：
系爭工程係業主臺中市政府經濟發展局「臺中市國
際會議中心基地景觀綠化工程」之一部分，該綠化工程經業主驗
收，系爭工程已完工，
兩造間就
承攬範圍
迭有爭議，證人蔡玉麟
係依上訴人片面告知代僱廠商執行一審判決附件（下稱附件）二
第壹部分工程，且未舉證非被上訴人送審資料，亦屬鋼骨結構工
程之工程慣例，參以上訴人
所稱Ａ棟Ａ36鋼骨、Ａ53鋼管合約數
量，與被上訴人就此所施作並請款之數量，相去不遠；上訴人一
審
自認被上訴人主張之工程款數額不爭執，已不爭執被上訴人施
作之數量，其事後再要求被上訴人舉證證明施作數量，自不可採
。上訴人所提出之圖面，係包括被上訴人承攬施作之「鋼構結構
」及諸如走道扶手欄杆等其他部分，C型鋼、L型鋼等係用以鋪設
欄杆、走道等，以便將欄杆、走道等固定上鎖，非屬結構工程，
自非被上訴人承攬範圍。承攬工作應明確以杜爭議，非契約文義
發生疑義之解釋範圍，亦不得以上訴人與其上包間之契約認定之
。上訴人並未舉證附件二第壹部分工程係被上訴人承攬範圍。兩
造已
合意追加附件一所示工程項目，經被上訴人施作完成，所主
張該追加工程款數額亦屬合理。故被上訴人依
承攬契約請求上訴
人給付未付工程款及驗收款，經抵扣其逾期
違約金額新臺幣（下
同）68萬2542元，上訴人代僱工費用 24萬8535元後，尚餘計226
萬7243元本息，即非無據
等情，指摘為不當，並就原審已論斷者
，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上
訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 黃 麟 倫
法官 李 媛 媛
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日