裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1051號 上　訴　人　新宸建設股份有限公司 法定代理人　李奇庭 訴訟代理人　李郁芬律師 被 上訴 人　利百代建設股份有限公司 法定代理人　蔡盛鈞 訴訟代理人　沈明欣律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國106年4 月18日臺灣高等法院第二審判決（105年度重上字第337號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件被上訴人之法定代理人已變更為蔡盛鈞，經其聲明承受訴 訟，核無不合。 被上訴人主張：伊前向訴外人楊菀惠購買如原判決附表（下稱 附表）一所示土地，因楊菀惠違約未辦理所有權移轉登記，經 臺灣臺北地方法院102 年度重訴字第1053號判決楊菀惠應賠償 伊新臺幣（下同）9 億8,455萬8,061元本息（下稱系爭款項） 確定。嗣伊於103年4月間知悉楊菀惠為免執行，與上訴人就如 附表二所示土地虛偽簽訂100年5月16日不動產預定買賣契約書 及100年9月23日增補契約書（下分稱系爭預定買賣契約、系爭 增補契約），並簽發面額均為5,000萬元之本票7紙予上訴人， 上訴人持其中如附表三所示本票（下稱系爭本票）聲請裁定准 許強制執行後，向臺灣新北地方法院聲請103年度司執字第259 54號強制執行事件，對楊菀惠所有附表一編號1 至5、9至13土 地實施強制執行（下稱系爭強制執行程序）。系爭本票既係楊 菀惠與上訴人間出於通謀虛偽意思表示而為，上訴人就該本票 債權自不存在；縱認彼等買賣為真實，然上訴人未依系爭預定 買賣契約第8條第2項約定，以書面通知、催告楊菀惠履行義務 ，亦不得行使系爭本票權利，該本票債權有不成立或妨礙上訴 人請求之事由，楊菀惠卻怠於行使權利，爰依民法第 242條規 定，代位楊菀惠依強制執行法第14條第2 項規定提起本件訴訟 ，求為撤銷系爭強制執行程序之判決。 上訴人抗辯：伊於100年5月16日以總價2億9,000萬元向楊菀惠 購買附表二土地，並於同日匯款2 筆各5,000萬元、同年6月29 日匯款1億元及同年8月4日匯款5,000萬元至楊莞惠之臺灣銀行 板新分行帳戶（下稱系爭帳戶），因楊菀惠未依系爭增補契約 第3、4條約定，於101 年7月4日以前完成附表二土地之地籍釐 清、地上物拆除及移轉登記所有權與伊（下合稱地籍釐清等事 項），應負違約責任，伊得行使系爭本票權利，且被上訴人於 106年2月16日與楊菀惠訂立和解協議書（下稱系爭和解協議書 ），已自認伊對楊菀惠之債權確實存在，其代位楊菀惠提起本 件訴訟，為無理由。 原審以： ㈠被上訴人向楊菀惠購買附表一土地後，因楊菀惠違約未辦理 所有權移轉登記，經法院判命楊菀惠給付系爭款項確定；上 訴人與楊菀惠就附表二土地簽訂系爭預定買賣契約及增補契 約，並匯款2億5,000萬元至系爭帳戶；楊菀惠未於101年7月 4 日前完成地籍釐清等事項，上訴人執系爭本票裁定為執行 名義，對楊菀惠實施系爭強制執行程序等事實，為兩造所不 爭執。 ㈡依證人楊菀惠及上訴人前負責人白省三、現負責人李奇庭之 證言，暨被上訴人於另件民事事件陳稱尚有價金3億8,061萬 8,000 元未付，堪認楊菀惠係因被上訴人違約未付清價金而 無足夠資金用以支付其向原所有人李合發祭祀公業購入土地 之價金，始將附表二土地出售予上訴人，並簽訂系爭預定買 賣契約及增補契約；又觀系爭帳戶存款明細查詢表、取款憑 條、收入傳票、土地增值稅繳款書及土地登記謄本等，可知 楊菀惠於上訴人100 年5月16日匯款2筆各5,000萬元、同年6 月29日匯款1 億元後，即於100年5月17日匯款5,166萬456元 予李合發祭祀公業、100年6月29日匯款8,186萬2,455元予新 北市政府稅捐處繳納土地增值稅，並於100 年7月5日取得附 表二土地所有權應有部分10800 分之4023；且此與楊菀惠依 系爭增補契約第2條所完成將附表二土地應有部分10800分之 1312（相當於 10000分之1215）設定最高限額抵押權予上訴 人相符，益證楊菀惠與上訴人間確就附表二土地成立買賣契 約；再觀系爭增補契約第2、3 條、系爭預定買賣契約第8條 約定，及上訴人於簽訂系爭預定買賣契約後之100 年7月8日 更名（原名中孚都市更新股份有限公司），足見系爭本票係 楊菀惠為換回其依系爭預定買賣契約所簽發之本票及更改抬 頭人，而另行簽交上訴人，作為完成地籍釐清等事項之保證 及懲罰違約金；此外，被上訴人復未就所主張系爭預定買賣 契約及增補契約係臨訟虛偽製作，舉證以實其說，自難採信 。 ㈢楊菀惠未依系爭增補契約第3條約定，於101年7月4日以前完 成附表二土地之地籍釐清等事項，固應負違約責任，惟系爭 預定買賣契約第8條第2款約定，楊菀惠有不依約履行應盡義 務而應返還已收價款及加計 1倍懲罰性違約金，以上訴人先 為書面通知、催告仍不履行為條件；上訴人自陳依系爭預定 買賣契約第8 條第2項及增補契約第4項約定，執系爭本票請 求楊菀惠返還部分價金，僅口頭通知、催告並無書面，則楊 菀惠應負違約責任條件未成就，上訴人尚不得請求其返還價 金，自無行使系爭本票之權利。系爭本票債權既不成立，楊 菀惠卻怠於提起債務人異議之訴，則被上訴人為保全其對楊 菀惠之系爭款項債權，自得代位提起本件訴訟，請求撤銷系 爭強制執行程序。 ㈣系爭和解協議書第1條第7項固載上訴人對楊菀惠之債權確實 存在，惟該協議係為解決被上訴人與楊菀惠間買賣所生糾紛 ，且僅表明楊菀惠確有將附表二土地售予上訴人，並收受部 分價金有該買賣債權存在，而未載明上訴人對楊菀惠確有違 約債權存在，難認被上訴人自認上訴人對楊菀惠有系爭本票 之違約債權存在。從而，被上訴人依民法第242 條及強制執 行法第14條第2 項規定，請求撤銷系爭強制執行程序，應予 准許。因而廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其 聲明。 惟解釋契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在， 除通觀契約全文，於文義上及論理上詳為推求外，並應斟酌訂 立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料 ，本於經驗法則及誠實信用原則為斷定之標準。查系爭增補契 約第2 條載：「乙方（楊菀惠）前依原契約（系爭預定買賣契 約）第三條第二款之約定，原應簽開六億元整本票，作為原契 約買賣之標的完成地籍釐清、地上物拆除及將產權清楚移轉登 記予甲方（上訴人）之保證及懲罰違約金。惟事實上，乙方只 簽開面額均為五千萬元之本票七紙，合計三億五千萬元整。甲 方同意就原契約約定乙方應簽開六億元本票之義務變更縮減為 三億五千萬元整，乙方毋庸再補足至六億元整，乙方應同時另 簽訂七紙同額本票，更改抬頭人交付甲方換回原簽訂本票…」 、第3條載：「乙方同意應於101年7月4日以前完成原契約買賣 之標的地籍釐清、地上物拆除，並將產權移轉登記予甲方，否 則乙方應負違約責任」、第4 條載：「乙方前依原契約所簽開 之本票，乙方茲同意如發生違約責任時，任由甲方代為填載到 期日期以行使本票權利」字樣（見一審卷㈡第63頁）；且原審 亦認定楊菀惠簽發系爭本票係為換回前所簽發之本票及更改抬 頭人，作為完成買賣標的地籍釐清等事項之保證及懲罰違約金 ，楊菀惠未於101年7月4日以前完成，依系爭增補契約第3條約 定應負違約責任等情；再參以楊菀惠證述：伊向上訴人拿到買 賣土地價金2億5,000萬元，上訴人要求伊簽發系爭本票，土地 還沒有過戶，上訴人要保障其土地，就可以去聲請本票裁定等 語（見同上卷第112 頁）。系爭增補契約上開條款既已載明系 爭本票係作為楊菀惠應於101 年7月4日以前完成買賣標的地籍 釐清等事項之保證及懲罰違約金，如楊菀惠未於是日以前完成 ，即應負違約責任，並針對該本票權利之行使，特別約明楊菀 惠同意其發生違約責任時，上訴人即得行使本票權利。若此， 倘楊菀惠發生上開違約責任，上訴人對楊菀惠聲請就系爭本票 債權實施系爭強制執行程序，似難謂非依系爭增補契約行使權 利。原審未通觀系爭預定買賣契約及增補契約全文，於文義上 及論理上詳為推求細究，僅以上訴人未依系爭預定買賣契約第 8條第2項約定以書面通知、催告楊菀惠履行義務為由，認其違 約責任條件未成就，而為不利上訴人之論斷，於法難謂允洽。 上訴意旨，指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第447條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 28 日 最高法院民事第九庭 審判長法官 鄭 玉 山 法官 魏 大 喨 法官 林 恩 山 法官 高 金 枝 法官 陳 駿 璧 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 7 月 10 日