裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　 108年度台上字第12號 上　訴　人　蔡 欽 仁 　　　　　　蔡 怡 忠 　　　　　　蔡 崇 智 　　　　　　蔡 銘 信 　　　　　　蔡 長 和 　　　　　　蔡 淑 敏 　　　　　　蔡 淑 芬 　　　　　　陳蔡淑清 　　　　　　蔡 淑 卿 　　　　　　陳 玉 菁 　　　　　　温 丁 木 　　　　　　陳 温 陶 　　　　　　陳 碧 霞 　　　　　　陳 美 珠 共　　　同 訴訟代理人　陸正康律師 被 上訴 人　劉 憲 奇 　　　　　　丁 先 慧 　　　　　　何 太 平 　　　　　　梁 虹 禧 　　　　　　張 恒 嘉 　　　　　　陳 美 銀 　　　　　　許 淑 纓 　　　　　　何 輝 益 　　　　　　何 鄭 換 　　　　　　黃 玉 珍 　　　　　　何 平 良 　　　　　　何黃明婉 　　　　　　李 美 促 　　　　　　何 建 興 　　　　　　何 建 和 　　　　　　何 建 銘 　　　　　　張　　固 　　　　　　林吳茱萸 　　　　　　張 日 銘 　　　　　　孫 雅 玫 　　　　　　何 安 捷 　　　　　　何 立 宇 　　　　　　何 連 枝 　　　　　　何 信 記 　　　　　　何 冠 儀 　　　　　　何 冠 儒 　　　　　　李 直 澄 　　　　　　何 建 儒 　　　　　　陳 明 秀 　　　　　　陳 咨 亦 　　　　　　張 麗 燕 　　　　　　陳莊梅櫻 　　　　　　洪 浩 為 　　　　　　許 博 仲 　　　　　　曾 欒 芳 　　　　　　黃 靖 宇 　　　　　　饒 秀 竹 　　　　　　何 東 城 　　　　　　何　　棟 　　　　　　何 文 貴 　　　　　　郭 倉 穀 　　　　　　陳 慧 萍 　　　　　　何 金 龍 　　　　　　何 清 雨 　　　　　　何 錦 煙 　　　　　　何 錦 煌 　　　　　　何 錦 童 　　　　　　何 清 香 　　　　　　何 清 芬 　　　　　　何 秀 美 　　　　　　何 文 隆 　　　　　　何 建 群 　　　　　　鍾 美 齡 　　　　　　何 清 秀 　　　　　　羅 美 嬌 　　　　　　陳 世 凱 　　　　　　章 蕙 梅 　　　　　　簡 輔 賢 　　　　　　蔡 淑 琼 　　　　　　陳 慶 添 　　　　　　闕 美 珍 　　　　　　陳 淑 芬 　　　　　　林 蓉 蓉 　　　　　　劉 鳳 英 　　　　　　施 雷 震 　　　　　　梁 淑 英 　　　　　　魏何淑英 　　　　　　王趙熙芳 　　　　　　王 胤 祖 　　　　　　羅 香 澤 　　　　　　黃 明 祥 　　　　　　吳 淑 慎 　　　　　　吳 淑 容 　　　　　　施 玉 鳳 　　　　　　何周純梓 　　　　　　繆 瀅 伊 　　　　　　林 雲 娥 　　　　　　何 清 標 　　　　　　何 璧 芳 　　　　　　蔡　　賢 　　　　　　楊 永 妙 　　　　　　陳 秋 蓮 　　　　　　徐 偉 峰 　　　　　　陳 羿 澐 　　　　　　吳 德 里 　　　　　　羅 國 英 　　　　　　羅 裕 民 　　　　　　羅 珍 珍 　　　　　　羅 玲 玲 　　　　　　羅 秀 芳 　　　　　　陳 金 鳳 　　　　　　黃 德 峰 　　　　　　黃 桂 明 　　　　　　周 淑 芳 　　　　　　何 森 村 　　　　　　林 麗 娟 　　　　　　劉 亮 鴻 　　　　　　林 世 媛 　　　　　　劉 純 純 　　　　　　周 以 澤 　　　　　　劉 王 守 　　　　　　詹 阿 蔭 　　　　　　郭 怡 良 　　　　　　潘 得 勝 　　　　　　許 琮 馨 　　　　　　李 中 南 　　　　　　許 端 容 　　　　　　陳 長 助 　　　　　　吳 文 安 　　　　　　張 美 珍 　　　　　　韓 晋 鈺 　　　　　　蔡 蕙 竹 　　　　　　陳 秀 悅 　　　　　　翁林麗瑛 　　　　　　陳 紅 珠 　　　　　　徐 見 平 　　　　　　黃 雪 書 　　　　　　倪 玉 雲 　　　　　　黃 滄 福 　　　　　　沈 素 秋 　　　　　　李 文 鴻 　　　　　　翁 美 瑤 　　　　　　劉 譽 輝 　　　　　　何李素枝 　　　　　　何 育 騏 　　　　　　何 秋 錦 　　　　　　金 廣 娟 　　　　　　黃 慶 菖 　　　　　　張 郁 菁 　　　　　　洪　　英 　　　　　　胡 詔 祥 　　　　　　顏 妃 琇 　　　　　　歐 秀 貞 　　　　　　陳 奕 堅 　　　　　　陳 月 桂 　　　　　　鄭 凱 莉 　　　　　　何 子 民 　　　　　　朱　　茜 　　　　　　李 作 仁 　　　　　　馮 淑 芬 　　　　　　徐 富 基 　　　　　　林 彥 仲 　　　　　　何 伊 龍 　　　　　　何 秋 燕 　　　　　　韓 婷 婷 　　　　　　內政部警政署刑事警察局 上 列一 人 法定代理人　蔡 蒼 柏 被 上訴 人　金觀念商務中心有限公司 法定代理人　蔡 佩 珊 被 上訴 人　成和投資股份有限公司 法定代理人　鄭 文 展 被 上訴 人　葡眾企業股份有限公司 法定代理人　曾 張 月 被 上訴 人　洪 文 殼 上 列二 人 共　　　同 訴訟代理人　蔡炳楠律師 　　　　　　張漢榮律師 被 上訴 人　唐 鳴 岐（江麗珠之承受訴訟人） 　　　　　　唐 嘉 蔚（江麗珠之承受訴訟人） 　　　　　　唐 甄 蔚（江麗珠之承受訴訟人） 共　　　同 訴訟代理人　張漢榮律師 上列當事人間請求給付不當得利事件，上訴人對於中華民國107 年3月28日臺灣高等法院第二審判決（105年度上字第323號）， 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件原被上訴人江麗珠於民國104年4月23日死亡，被上訴人唐鳴 岐、唐嘉蔚、唐甄蔚為其繼承人，有戶籍謄本可稽，彼等具狀聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。 次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背 之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而 依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以 外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背 法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上 述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提 起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所 載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：訴外 人中碁投資股份有限公司（下稱中碁公司）於民國69年5月29 日 ，檢附坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（嗣於99 年9 月16日分割出同段830-1地號土地，下稱系爭土地）及同小段821 、822、823、823-2、823-3、831、832、833 地號土地全體地主 出具之土地使用權同意書（下稱系爭同意書），向臺北市政府工 務局建築管理處申請建造執照，在上開土地上興建門牌號碼為臺 北市○○區○○○路○段○號至1之10 號建物（下稱系爭建物）。 系爭土地原共有人何却為上訴人之被繼承人，其就系爭土地應有 部分2/24（下稱系爭應有部分）由上訴人繼承，並辦畢繼承登記 。雖被上訴人不能證明何却曾授權他人在系爭同意書上用印，惟 被上訴人係依地政機關登記簿所載建物及土地權利範圍，向中碁 公司或前手購入系爭建物之區分所有建物及坐落基地（含系爭土 地）應有部分，同時受讓系爭土地（含系爭應有部分）之占有， 係認所購入區分所有建物合法占有坐落之基地，且於上訴人提起 本件訴訟前，難期被上訴人知悉系爭土地部分共有人未同意建物 所有人使用系爭土地，是被上訴人於上訴人起訴前係善意占有系 爭土地，上訴人不得請求被上訴人返還自起訴時即102年7月31日 回溯5 年之不當得利等情暨原審贅述而與上開認定無涉部分，指 摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非 表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認 其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末 按所謂善意占有人，係指對於物誤信為有權占有且無懷疑而占有 者而言，於推定其為適法所有之權利範圍內，得為占有物之使用 、收益，僅於本權訴訟敗訴時，自訴狀送達之日起，視為惡意占 有人，其於訴狀送達前就使用占有物所獲得之利益，不負返還之 責，此觀民法第952條、第959條第2 項規定自明。原審既合法認 定被上訴人就上訴人所繼承系爭應有部分為善意占有人，則其認 上訴人不得請求被上訴人給付起訴前5 年之不當得利，並不違背 法令，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 2 月 27 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 袁 靜 文 法官 蘇 芹 英 法官 陳 玉 完 法官 彭 昭 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 3 月 8 日