最高法院民事
裁定 108年度
台上字第1302號
上 訴 人 辰浤國際投資股份有限公司
法定
代理人 楊立慶
訴訟代理人 李永然
律師
谷逸晨律師
鍾亦庭律師
被
上 訴人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 王寶輝律師
上列
當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國108年3月
19日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第810號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具
體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見
解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表
明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明
上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決其敗訴部分
提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及
依職
權解釋契約所論斷：依
兩造於民國104年11月4日簽訂之「國有非
公用土地設定
地上權契約書」（下稱
系爭契約）第28條、系爭招
標公告第10 點約定，及系爭投標須知第1條第點規定，上訴人
標得地上權之坐落臺北市○○區○○段0小段第000地號等土地為
基金財產，如依法須繳納
營業稅時，由上訴人（即得標人）負擔
，該營業稅額以系爭契約第4條及第5條約定之得標權利金及地租
之5%計算，不內含在得標權利金及地租內，系爭契約第4、5條已
明確記載得標權利金及地租之計算方式，上訴人可得而知應負擔
之營業稅額若干；系爭契約第18條第1、3項復重申營業稅由上訴
人負擔，上訴人所負義務除繳納權利金及地租外，尚負有依通知
給付權利金及地租乘以徵收率5%計算營業稅之義務；被上訴人依
系爭契約第18條約定請求上訴人給付104年11月4日起至106年12
月31日止之營業稅新臺幣1,197萬8,592元，並無違反
誠信原則，
亦無其權利失效情事
等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，
泛言未論斷，而未表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內
容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原
則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，
應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 陳 真 真
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 鄭 雅 萍
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日