最高法院民事
裁定 108年度
台上字第1358號
上 訴 人 芳田健康股份有限公司
法定
代理人 黃楷能
訴訟代理人 黃溫信
律師
黃紹文律師
被
上訴 人 中國醫藥大學
法定代理人 洪明奇
訴訟代理人 黃楓茹律師
上列
當事人間因請求
債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華
民國108年 3月28日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（107年度
上字第 269號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人之法定代理人已變更為洪明奇，有教育部函影本
可
證，茲據其聲明
承受訴訟，
核無不合，應予准許，先予敘明。
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由，同法第467條、第470條第 2項定有明文。而依同
法第 468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第 468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，
暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原
則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其
所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由
，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判
決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審認定
系
爭契約第10條第 3項所定之「研究報告」、「審查結果」，以及
同條第6項之「2-3人個案研究」，均需先將臨床試驗計畫，報請
人體試驗委員會（下稱試驗委員會）審查，經許可後，始可執行
試驗研究，進而製作「 2-3人個案研究」，執行
期間，上訴人以
電子郵件通知訴外人即被上訴人之受僱醫師周立偉其遭遇困難，
暫時擱置計畫，
迄民國101年1月31日執行期滿，均未續行。
嗣上
訴人向周立偉詢問退費事宜，經協商後，上訴人以第一審判決附
表編號（下稱編號）14電子郵件同意終止契約，周立偉以簽辦意
見轉達該訊息後，被上訴人以編號15電子郵件同意終止，退還上
訴人試驗委員會申請費新臺幣（下同）5萬元，
兩造已於102 年9
月26日
合意終止契約。上訴人再依
民法第254條、第255條規定
解
除契約，
洵屬無據。其依民法第 260條規定，請求被上訴人給付
165 萬元本息，為無理由等取捨證據、認定事實之職權行使，指
摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未表明該判決
所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他
所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明
上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 高 金 枝
法官 李 媛 媛
法官 林 金 吾
法官 林 恩 山
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日