最高法院民事
裁定 108年度
台上字第1390號
上 訴 人 恩慈生物科技有限公司（原名恩慈醫療器材有限公
司）
法定
代理人 葛俊言
訴訟代理人 吳美津
律師
被
上訴 人 盧 仄
上列
當事人間請求
拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國108年4
月30日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（107 年度上字第42號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，
暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原
則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其
所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由
，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決為其敗訴部分提起上
訴，雖以原判決該部分違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審以上訴人與第一審共同
被告張營森所經營之麥可生
物科技有限公司（下稱麥可公司）簽訂買賣附屬建物合約書，向
麥可公司買受被上訴人所有花蓮市○○段○○○○號土地上（下稱
系爭土地）如原判決附圖斜線部分所示房屋（下稱系爭房屋），
該未辦保存登記房屋為麥可公司向被上訴人承租系爭土地後興建
，麥可公司與被上訴人簽訂
租賃契約時，已約定租賃物不得轉租
、轉借、或以他方法供他人使用，
嗣麥可公司、張營森先後續租
時亦均承諾上開特約，被上訴人業以張營森違約為由終止租賃契
約，系爭房屋自屬
無權占有等情，指摘原審取捨證據、認定事實
之職權行使為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，
而非表明
該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法
令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已
合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 吳 謀 焰
法官 陳 駿 璧
法官 吳 青 蓉
法官 周 舒 雁
法官 李 媛 媛
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日