裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1429號 上　訴　人　安廷建設股份有限公司 法定代理人　莊盛豐 訴訟代理人　鍾永盛律師 上　訴　人　福和興建設有限公司 法定代理人　嚴健彰 被 上訴 人　吳峙瑮 訴訟代理人　李逸文律師 上列當事人間請求確認土地買賣關係不存在等事件，上訴人對於 中華民國108年3月19日臺灣高等法院第二審判決（107 年度重上 字第99號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於確認買賣關係不存在，及該訴訟費用部分廢棄，發回 臺灣高等法院。 理 由 本件被上訴人請求確認上訴人安廷建設股份有限公司（下稱安廷 公司）與福和興建設有限公司（下稱福和興公司）間就坐落台北 市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地），權利範圍 全部，於民國105年9月8 日所為之買賣關係（下稱系爭買賣關係 ）不存在，其訴訟標的對於同造之各該公司必須合一確定，雖僅 安廷公司對原判決提起第三審上訴，惟依民事訴訟法第56 條第1 項第1 款之規定，其上訴之效力及於福和興公司，爰將該公司併 列為上訴人，合先敘明。 其次，被上訴人主張：伊於103年9月間將所有之福和興公司股份 新臺幣（下同）900 萬元，借名登記在訴外人王龍名下，仍為該 公司實質股東，且對福和興公司有債權3,360 萬元。詎福和興公 司負責人嚴健彰未經伊同意，於105年9月8 日代理該公司與安廷 公司簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），將該公司僅 有之系爭土地出賣與安廷公司，並於同年10月6 日辦理所有權移 轉登記。上訴人間所為系爭買賣係通謀虛偽意思表示，且違反公 司法第108條第4項、第52條第1項、第113條準用第84 條第2項但 書規定，應為無效。縱認有效，上訴人所為亦已害及伊對福和興 公司之債權等情，先位之訴，依公司法第108條第4項準用第57條 ，及民法第170 條規定，請求確認上訴人間就系爭土地所為之系 爭買賣關係不存在。備位之訴，依民法第244條第1、2、4項規定 ，求為㈠ 撤銷上訴人間就系爭土地於105年9月8日所為買賣債權 行為，及同年10月6 日（以買賣為原因）所為之所有權移轉登記 物權行為。㈡安廷公司應將（105年10月6日）所有權移轉登記予 以塗銷，回復為福和興公司所有之判決（被上訴人其餘先位之訴 ，請求確認上訴人間移轉系爭土地所有權登記之物權關係不存在 ，及代位福和興公司請求安廷公司塗銷所有權移轉登記部分，經 原審為敗訴之判決，未據其聲明不服）。 上訴人福和興公司則以：系爭買賣契約簽訂時，被上訴人未終止 其與王龍間之（股份）借名登記關係，伊出售系爭土地予安廷公 司，經全體（登記）股東同意，並無違反強制規定，亦非通謀虛 偽意思表示。又伊出售之價格與市價相當，且可減少債務，未害 及被上訴人之債權等語。上訴人安廷公司則以：被上訴人所提確 認之訴，並無即受確認判決之法律上利益，無保護必要。伊不知 被上訴人為福和興公司實質股東，因善意信賴該公司登記而簽訂 系爭買賣契約，被上訴人不得對伊主張無效。伊以總價2億8,500 萬元購買系爭土地及其上台北市○○區○○段0○段0000 ○號建 物（門牌號碼為台北市○○區○○路○○巷○○號，下稱系爭建物， 與系爭土地合稱系爭不動產），與市價相當。伊負責人莊盛豐將 對福和興公司借款債權1億8,500萬元中之8,500 萬元讓與伊，用 以抵付買賣價金之簽約款1,000萬元及尾款7,500萬元，其餘2 億 元價金由伊代福和興公司清償對訴外人中租迪和股份有限公司（ 下稱中租迪和公司）所負同額抵押貸款債務，福和興公司資產雖 減少，但債務亦同時減少，難謂有害及被上訴人之債權等語，資 為抗辯。 原審就被上訴人先位之訴，請求確認上訴人間就系爭土地買賣關 係不存在部分，廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其 聲明（備位之訴部分則未予審論），係以：被上訴人主張其為福 和興公司之債權人，系爭土地為該公司唯一財產，上訴人間所為 系爭買賣行為無效，既為上訴人所否認，足見該買賣關係存否， 影響被上訴人對福和興公司債權之受償，不利益得以確認判決除 去，其提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。福和 興公司於104年3月12日以2億7,050萬元向社團法人中國青年救國 團（下稱救國團）買受系爭不動產後，向中租迪和公司貸款，同 年8月27 日以該不動產及起造之權利、建物等為信託財產，以本 人為委託人及受益人，中租迪和公司為關係人，與受託人即訴外 人香港商東亞銀行有限公司台北分行（下稱東亞銀行）訂立不動 產信託契約；同日由福和興公司、中租迪和公司、東亞銀行，三 方簽訂不動產信託受益權轉讓約定書，福和興公司將前揭信託契 約之受益權以2億4,350萬元轉讓與中租迪和公司。福和興公司於 救國團104年9月9 日移轉系爭不動產所有權登記之同日，將該不 動產信託登記與東亞銀行，並為中租迪和公司設定最高限額2 億 9,220萬元之抵押權。104年12月11日，福和興公司、中租迪和公 司、東亞銀行，及訴外人陽信建築經理股份有限公司（下稱陽信 建經公司），簽訂不動產信託增補契約、不動產信託受益權轉讓 增補約定書，福和興公司將系爭不動產改信託登記與陽信建經公 司。105年9月8日，福和興公司將系爭不動產以價金2億8,500 萬 元出賣與安廷公司，雙方簽訂系爭買賣契約，同年10月6 日辦理 所有權移轉登記。系爭建物業於106年5月9 日因拆除而滅失。被 上訴人對福和興公司有債權3,360 萬元等情，為兩造所不爭。稽 之系爭買賣契約第4條第1項「買賣價款支付」之約定，及中租迪 和公司函、陳報狀、清償證明書，上海商業儲蓄銀行（下稱上海 商銀）存款憑條、信託專戶財產目錄、授信約定書、額度通知書 ，（莊榮源）客戶交易明細、安廷公司存摺、（莊盛豐與安廷公 司所立）105年9月5日及8日債權轉讓契約書等件，及（知悉系爭 買賣契約）證人呂康德律師在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院 ）106年度重訴字第724號上訴人間確認債權不存在事件（下稱另 件）之證述，暨福和興公司之陳述，可知安廷公司由其股東莊榮 源以莊盛豐等人為連帶保證人向上海商銀貸款2億元，另提供640 萬6,446 元，代福和興公司清償該公司對中租迪和公司之抵押貸 款及費用共2億0,640萬6,446元（其中2億元抵付系爭買賣契約第 3 期價金），安廷公司另將受讓自莊盛豐對福和興公司借款債權 （1億8,500萬元）中之8,500萬元，抵付系爭買賣契約第1期（1, 000萬元）及第4期（7,500 萬元）價金。安廷公司就系爭買賣契 約，外觀上已支付價金共計2億8,500萬元，且溢付640萬6,446元 。參諸系爭買賣契約第6 條「稅費負擔」之約定，及證人黃玉蘭 （製作系爭買賣契約之代書）之證述，向上海商銀辦理抵押貸款 之抵押權設定（地政事務所）規費24萬0,080元及代辦費4,000元 ，上訴人約定由福和興公司支付（安廷公司稱已支付該費用）， 與交易常情顯然不同。另依上訴人間105年9月8 日簽訂之不動產 買賣契約書補充協議書（下稱系爭補充協議）第5、6、7條及第8 條之約定、證人莊盛豐於本件審理中之證述，證人施議盛（原福 和興公司副總經理）、張宗幟（原福和興公司業務部副總）、呂 康德於另件之證述，及嚴健彰於另件所陳，福和興公司於審理中 自陳系爭土地上之建造執照業於系爭買賣契約簽訂後之同年10月 25日變更起造人為安廷公司，且已申報開工，暨其於另件所提民 事準備書㈡狀謂「本件兩造簽署系爭土地買賣契約及協議書之性 質屬於合建契約等語」等各情，可見福和興公司因陷入財務危機 ，無資力負擔興建（系爭土地上）已取得建照之建案（下稱系爭 建案）所需費用，乃以買賣名義，將系爭不動產所有權移轉登記 與安廷公司，由安廷公司貸款興建銷售系爭建案，所得扣除安廷 公司就該建案之管銷費、營造成本、（為建案）貸款之利息、相 關稅費及其他為建案支出之費用、成本後，盈餘歸福和興公司所 有，福和興公司則承諾以所得盈餘優先償還該公司積欠莊盛豐之 1 億元消費借貸，衡與一般買賣契約雙方成交履約後，買賣標的 之利用及收益均歸買受人，截然不同，足見上訴人雙方之真意， 係由福和興公司委由安廷公司轉貸，並辦理興建銷售系爭建案等 事務，再以銷售所得，扣除系爭補充協議第7 條約定之費用、成 本後，盈餘歸福和興公司，優先償還積欠（安廷公司負責人）莊 盛豐之借款1 億元。上訴人間並無買賣系爭土地之真意，實係隱 藏於系爭土地合建房屋，及擔保莊盛豐對福和興公司借款債權之 法律行為。從而，被上訴人先位之訴，請求確認上訴人間就系爭 土地所為之系爭買賣關係不存在，為有理由，應予准許，備位之 訴，應將第一審之判決廢棄，然毋庸審究等情，為其判斷之基礎 。 按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價 金之契約，民法第345條第1項定有明文。上訴人間簽立之系爭買 賣契約，第1條約定「買賣」標的物（系爭土地），第3、4 條約 定「價金」及付款方式（見第一審卷㈠第64頁）。安廷公司業以 代福和興公司清償對中租迪和公司之抵押債務及費用等共2億0,6 40萬6,446元（其中2 億元用以支付第3期價金），及以受讓自莊 盛豐對福和興公司之借款債權8,500萬元抵付系爭買賣契約第1期 （1,000萬元）、第4期（7,500萬元）價金，共給付價金2億8,50 0 萬元，福和興公司亦已移轉系爭土地所有權與安廷公司，為原 審認定之事實（見原判決第4、7、8、9頁），足見福和興公司、 安廷公司已依系爭買賣契約履行。又安廷公司、福和興公司與上 海商銀於105年9月14日訂立不動產買賣價金信託申請書，辦理買 賣價金信託，將第3期款匯入信託專戶（見原審卷㈠第267頁、原 判決第7 頁）。而福和興公司於原審既陳述「土地是賣斷，但福 和興公司可以分享建屋銷售的盈餘，…如果盈餘分配不足 7,500 萬元，安廷公司要補足價金。…」等語（見原審卷㈡ 第226頁） ，倘上訴人間系爭買賣契約係通謀虛偽意思表示，無買賣之真意 ，上訴人何需另委託上海商銀辦理價金信託，以確保價金之支付 ？安廷公司又何以要補足價金？均滋疑義。原審未詳予調查審認 ，即為上訴人不利之判決，已屬速斷。另系爭買賣契約第14條特 約事項第4 項約定「本買賣契約一經簽訂後，賣方（福和興公司 ）無權發包營建工程，亦不得預售本未興建完成之建築物。」（ 見第一審卷㈠ 第68頁）；系爭補充協議第5條約定，福和興公司 保證未簽訂任何營造契約，第6 條約定，未與第三人簽訂預售屋 契約（見原審卷㈠ 第351-353頁），似均係為確保安廷公司取得 之系爭土地上，除中租迪和公司之抵押權（另由安廷公司代福和 興公司清償抵押貸款後塗銷，見原判決第8 頁）外，無其他負擔 。果爾，該補充協議第5、6條之約定，是否與買賣契約性質有違 ？即值研求。再者，福和興公司因向中租迪和公司貸款利息過高 ，又無向其他金融機構以較低利率轉貸之信用資格，故與安廷公 司簽訂系爭買賣契約，由安廷公司代償其對中租迪和公司之貸款 ，福和興公司於訂立系爭買賣契約後之105年10月25 日將已取得 之系爭土地上建照執照之起造人名義變更為安廷公司，復為原審 認定之事實（見原判決第8、11 頁）。參諸福和興公司法定代理 人嚴健彰於另案（被上訴人提告）被訴偽造文書案件，陳稱「（ 為何會賣給莊盛豐）他出的錢比較高，告發人（本件被上訴人） 當時也有對外出售，但是他用2億7千萬賣不掉」等語（見第一審 卷㈠第194頁），則上訴人於事實審抗辯：系爭補充協議第7條約 定之真意，在系爭土地能順利辦理所有權移轉登記（福和興公司 配合提供過戶所需文件及用印）（見原審卷㈡ 第332-333頁）， 是否無可採？亦值斟酌。系爭補充協議第7 條約定「買賣雙方就 本買賣標的順利完成買賣手續後，雙方約定：買方於扣除下列費 用及成本後，若建案順利銷售有盈餘，買方願將盈餘歸賣方」（ 見原審卷㈠ 第353頁），乃原判決先認福和興公司委由安廷公司 興建建案，又認福和興公司係與安廷公司合建房屋（見原判決第 14頁），前後不一，仍有可議。倘福和興公司係委託安廷公司興 建系爭建案，建物所有權似應歸福和興公司；倘係合建房屋，既 由安廷公司出資興建，則福和興公司似應提供土地。乃安廷公司 已支付系爭土地買賣價金2億8,500萬元，福和興公司業將土地所 有權移轉登記予安廷公司，福和興公司得以何標的與安廷公司合 建房屋？均有疑義，自應釐清。此外，原審認定莊盛豐對福和興 公司有借款債權1億8,500萬元，除將其中之8,500 萬元讓與安廷 公司（藉以抵付對福和興公司之價金債務）外，尚有1 億元債權 （見原判決第9、14頁），則系爭補充協議第8條約定，福和興公 司將所取得之盈餘，優先用以清償對莊盛豐之借款債務1 億元， 是否與經驗、論理法則有違？原判決均未予釐清，遽以系爭補充 協議第5、6、7、8條之約定，認上訴人間無買賣系爭土地之真意 ，而為上訴人不利之判決，尤嫌速斷。此外，福和興公司於另件 上訴人間確認債權不存在事件，或稱其已將系爭買賣契約尾款債 權（7,500 萬元）讓與訴外人周文保，或抗辯其為該尾款債權之 債權人，經另件（臺北地院106年度重訴字第724號）判決確認上 訴人簽訂之系爭買賣契約，福和興公司對安廷公司之7,500 萬元 尾款（第4 期）債權（因安廷公司以受讓之借款債權抵銷消滅） 不存在，福和興公司對之提起第二審上訴，未依規定繳納裁判費 ，經原法院以108年度重上字第159號裁定駁回，有上開裁判可稽 （參見原審卷㈡ 第375頁）。安廷公司據此於原審提出該判決， 抗辯：上訴人間系爭土地為真實買賣，無隱藏任何其他委建或合 建契約之情形（見原審卷㈡第373、376頁），自屬重要之攻擊防 禦方法，原審未於判決理由項下說明其取捨之意見，即為上訴人 敗訴之判決，自有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決 違背法令，求予廢棄，非無理由。末查原審就先位之訴，關此上 訴人不利之判決部分，既有可議，應予廢棄發回，關於備位之訴 即應併予發回，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 2 月 12 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 王 仁 貴 法官 魏 大 喨 法官 林 金 吾 法官 李 瑜 娟 法官 滕 允 潔 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 2 月 18 日