最高法院民事
裁定 108年度
台上字第143號
上 訴 人 巫素蘭
張炎峯
共 同
訴訟
代理人 李怡萱
律師
蔡坤旺律師
上 訴 人 郡捷國際科技有限公司
法定代理人 巫春美
訴訟代理人 黃書妤律師
蔡坤旺律師
被 上訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
訴訟代理人 毛國樑律師
被 上訴 人 楊文章
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國107 年9
月28日臺灣高等法院第二審判決（105 年度金上字第16號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469 條之1 規定提起上訴者，並應具體敘述為從事
法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則
上重要性之理由。同法第467 條、第470 條第2 項定有明文。而
依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為
當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款
情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款
規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體
事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法
規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令
條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及
其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並
具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法
律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上
訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係
就原審認定上訴人已簽章之指示書及說明書，其上明載
系爭連動
債非保障100%本金返還產品，投資人應自負盈虧等語，並列出主
要風險包括最低收益風險等，及產品風險等級等，可見被上訴人
台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）於上訴人委託
申購系爭連動債前，有進行客戶投資風險屬性評量程序，上訴人
亦已知悉所申購連動債之內容及相關風險，參以台新銀行每月均
寄發對帳單與上訴人，上訴人亦
自承被上訴人楊文章曾來電告知
系爭連動債發生虧損，詢問是否贖回
等情，
堪認被上訴人並無未
盡
善良管理人之注意義務，或違反信託法規定，亦無
侵權行為，
上訴人請求被上訴人連帶賠償因信託投資系爭連動債所受損害為
無理由等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就
原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，
而非表明該判決所違背
之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉
及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴
理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444
條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰
法官 吳 青 蓉
法官 林 麗 玲
法官 周 舒 雁
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 21 日