裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1459號 上　訴　人　明亞營造有限公司 法定代理人　洪天明 訴訟代理人　毛仁全律師 上　訴　人　交通部公路總局第一區養護工程處 法定代理人　薛讚添 訴訟代理人　成介之律師 參　加　人　晉國工程顧問有限公司 法定代理人　詹清淵 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國106年5月 16日臺灣高等法院第二審判決（103年度建上字第103號），各自 提起一部上訴及上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人交通部公路總局第一區養護工程處給付上訴 人明亞營造有限公司新臺幣捌佰捌拾柒萬陸仟貳佰捌拾玖元本息 及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 上訴人明亞營造有限公司之上訴，及上訴人交通部公路總局第一 區養護工程處之其他上訴，均駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回上訴及其他上訴部分，由各該上訴人 負擔；因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。 理 由 本件上訴人明亞營造有限公司（下稱明亞公司）主張：伊與對造 上訴人交通部公路總局第一區養護工程處（下稱公路局第一區養 工處）就「基隆暖暖至宜蘭大溪改善十分寮至雙溪段（14K+ 190 ～15K+060）新建工程（下稱系爭工程）」，於民國96年9月10日 簽訂工程契約，承攬公路局第一區養工處該工程，並以參加人為 監造人，約定561日曆天完工，預定98年2月9 日完工（下稱系爭 契約）。伊依約施工後，公路局第一區養工處竟以伊就如原判決 附表（下稱附表）一所示工程，逾期完工64天，自工程款中扣罰 逾期違約金新臺幣（下同）931萬2,828 元。惟附表一編號5：新 增工項3號橋吊裝平台（審查時程延遲，下稱編號5工項）應展延 61 天；編號6：餘方近運處理（下稱編號6 工項）應展延90天； 編號11：3 號橋鋼箱樑吊裝構台（增加工項施工期間，下稱編號 11工項）應展延35天；編號12：原設計錯誤導致格框坍塌（下稱 編號12工項）應展延66天，伊並未逾期完工，不得扣罰逾期違約 金。縱伊有逾期，應以最後施作遲延尚未估驗請款之工程款或扣 除未逾期之災害修復路段工項金額365萬1,814元，計罰違約金， 且公路局第一區養工處未因而受有損害，亦應予酌減。如附表三 所示序號1「施工架、鋼管」（下稱序號1）19萬9,944 元；序號 2-7 「橋墩上下設備、安全護欄、安全母索、安全母索掛鉤、安 全網、覆網」（下稱序號2-7）依序為2萬5,289元、8萬3,000 元 、2,625元、6,072元、42萬5,165元、25萬3,890元；序號8-11「 餘方近運處理、鑄鋼支承及零組件（300T，活動型，含安裝）、 鑄鋼支承及零組件（800T，固定型，含安裝）、防震拉條」（下 稱序號8-11），各為161萬5,676元、8萬2,528元、18萬2,494 元 、14萬9,328元；序號13「3號橋面板鋪設之高度保麗龍硬片版」 （下稱序號13）39萬1,282元；序號16 「集水井之不銹鋼爬梯」 （下稱序號16）5萬1,000元；序號17、18「集水井之鍍鋅格柵、 D300 RCP管」（下稱序號17、18）7,581元、6,360元；序號19「 原設計錯誤導致格框坍塌」（下稱序號19）110萬3,374元；序號 20「鋼鈑護欄」（下稱序號20）搭接19萬4,495元；序號22「3號 橋鋼箱樑之吊裝構台」（下稱序號22）356萬2,500元，共834 萬 2,603 元，公路局第一區養工處則漏未計付工程款等情，依系爭 契約之法律關係，及（於原審）追加民法第179 條規定，擇一求 為命公路局第一區養工處給付伊1,765萬5,431元，及自101年1月 6 日【行政院公共工程委員會（下稱公程會）履約調解申請書繕 本送達翌日）起加給法定遲延利息之判決】（其他未繫屬本院部 分，不予論述）。 上訴人公路局第一區養工處則以：編號5 工項，明亞公司不得請 求展延工期。編號6 、11、12工項部分，明亞公司於工程結算時 ，就展延工期既無保留或異議，嗣再主張展延工期，顯違誠信。 社團法人新北市土木技師公會（下稱新北土木技師公會）鑑定報 告（下稱系爭鑑定報告），就上揭附表三所示工項未說明計價數 量之依據，或何以不採預算單價、公程會履約爭議調解案之建議 單價，或採認單價之依據，自無足取。況兩造於98年10月22日協 商，達成就序號19因風災損害產生之費用，由明亞公司負擔；序 號20以公尺為計價單位，搭接部分無須計價；序號22就數量及單 價議價以詳細價目表壹㈠3.項下計價之協議（下稱981022協議 ），且伊已給付該部分工程款等語，資為抗辯。 參加人則稱：新北土木技師公會未通知伊會勘，復未審酌原設計 成果及歷次設計階段審查紀錄等相關文件，系爭鑑定報告顯不足 採等語。 原審以：兩造就系爭工程簽訂系爭契約，預定於98年2月9日完工 ，惟因韋伯、柯羅莎、卡玫基、鳳凰颱風來襲，公路局第一區養 工處核定展延工期16 天。兩造於99年6月23日就系爭工程展延工 期核算差異案召開協調會議（下稱990623會議），公路局第一區 養工處以明亞公司逾期完工64天，扣罰逾期違約金931萬2,828元 等事實，為兩造所不爭。㈠關於附表一扣罰逾期違約金931萬2,8 28元方面：①編號5工項：明亞公司於97年11月18日提送3號橋施 工構台結構計算書及平立面圖（下稱系爭結構計算書等文件）， 公路局第一區養工處於98年1月5日通知修正內容缺失，該公司於 同月22日再次提送，雖經公路局第一區養工處於98年3月6日同意 備查。惟系爭工程經公路局第一區養工處核定颱風影響施工展延 工期16天；因未設計3號橋溪谷施工通行方式，致3號橋基樁鑽掘 無法施作，展延工期75天；3 號橋基樁鑽掘施作因遇堅硬岩盤， 鑽機無法鑽掘至設計深度，須變更基樁長度，展延工期23 天；3 號橋橋台施作因地質條件與設計不符，須辦理補充鑽掘及變更影 響施工，展延工期51天，共165天。是以編號5工項預定施作日期 因而展延為97年12月7日，則明亞公司於同年11月18 日提送系爭 結構計算書等文件，並無遲延。依工程監造計畫書第4章4.2審查 作業及要求⑵審查時限所定，公路局第一區養工處應於15天即97 年12月3 日前完成審查，並通知明亞公司修改。以該公司修改僅 17天，於97年12月20日即可再次提送，加計審查所需15天，公路 局第一區養工處應於98年1月4日完成審查，卻遲至同年3月6日始 同意備查，足認98年1月5日至同年3月6日（共61天），屬一般條 款H.6第1項第3款及第4款所稱不合理延遲，明亞公司請求展延61 天，即非無據。②編號6 工項：明亞公司應知此工項乃系爭契約 單價分析表漏未編列項目及單價（即漏項），非工項之變更或追 加，其請求展延工期90天，不能准許。③編號11工項：公路局第 一區養工處於990623會議已就因颱風及增加工程經費等，核定展 延工期47天。依證人范又升之證述及公路局第一區養工處99 年7 月工程期限變更報告書記載，佐以前揭會議紀錄伍.結論7，記載 明亞公司同意協商內容，並願意拋棄再爭議、訴訟、仲裁等請求 權，暨該公司收受會議紀錄後，未提出異議等情，足見兩造已就 展延工期天數達成協議，自應受拘束。明亞公司再請求展延工期 35天，洵屬無據。④編號12工項：依范又升之證述，可見系爭工 程14K+190-14K+265之格框架，因芭瑪颱風造成崩坍損壞，98102 2 協議○○○區○○○○路段及非災害路段之分段竣工結論，即 就颱風造成之格框架坍塌另核給工期，分別核算是否逾期。明亞 公司就災害路段並無逾期，係非災害路段遭扣罰逾期違約金，且 係以結算金額1億4,916萬4,751 元扣除未逾期之災害路段工程款 365萬1,814元，為計算基準。格框架工項列入災害路段既另計工 期，明亞公司未遭扣罰逾期違約金，其請求展延工期66天，不應 准許。綜上，明亞公司逾期完工3天，依系爭契約第10 條約定， 公路局第一區養工處得扣罰違約金43萬6,539 元，約占系爭工程 結算金額比例千分之3 ，經審酌一切情狀，並無過高之情，無酌 減必要。明亞公司依系爭契約之法律關係，請求公路局第一區養 工處給付（遭扣罰之）887萬6,289元，為有所據，其餘則屬無據 。㈡關於附表三漏未計價方面：① 序號1-7：新北土木技師公會 鑑定，認明亞公司序號1施作數量為1,666.2㎡，據以計算序號1- 7之工程款，依序為19萬9,944元、2萬5,289元、8萬3,000元、2, 625元、6,072元、42萬5,165元、25萬3,890元，共99萬5,985 元 。明亞公司請求公路局第一區養工處給付，即屬有據。②序號8- 11：系爭工程設計圖說要求施作序號8-11之工項，明亞公司已依 約完成，公路局第一區養工處不爭執該工項係新增項目，並依一 般條款E.9（契約變更之計價）先行給付預算單價80%工程款，明 亞公司主張此部分施作之數量，亦屬可採。其中序號8 部分：以 挖方需利用為填築路基以挖填平衡原則，依公程會公共工程價格 資料庫篩選符合規格土石方利用之平均單價，及審酌預算單價與 市場行情差異大等情，故餘方近運之單價以每立方米54元為宜， 就此，明亞公司請求公路局第一區養工處給付161萬5,676元，應 予准許。其中序號9、10 部分：參考系爭合約500T（固定型）鑄 鋼支承之預算單價（12萬6,666元/組），並考量載重功能、特殊 性、製造（非規格品大量生產）、精度、安裝等因素，認300T鑄 鋼支承、800T鑄鋼支承之單價，為500T 鑄鋼支承預算單價之80% 、250%，即10萬0,383元、31萬6,665元，則明亞公司請求公路局 第一區養工處就序號9、10部分，給付工程款8萬2,528元、18萬2 ,494元，應予准許。其中序號11部分：依防震拉條之詳圖，認其 結構為螺桿、橡膠墊、承壓板、彈簧等組合安裝，依防震功能、 特殊性、材料、製造（非規格品大量生產）、組合安裝等因素， 以每組1萬2,000元計算，則明亞公司請求公路局第一區養工處給 付14萬9,328 元，亦應准許。③序號13：公路局第一區養工處不 爭執施作數量為1,299.94㎡，與3 號橋平面圖及立面圖所示橋面 板面積約為1,560㎡ 相近，該保麗龍板顯非充當填縫料之用。依 此項保麗龍板之厚度及功能等，參酌普通保麗龍板59元/㎡ （厚 度約2cm）、普通模板500元/㎡及清水模板1,000元/㎡ 之單價， 則以360元/㎡計價，尚非無稽。明亞公司請求公路局第一區養工 處給付39萬1,282 元，應予准許。④序號16：明亞公司施工數量 為102支，依集水井詳圖足認集水井19φ 不銹鋼踏步（爬梯）非 規格品大量生產，工耗較高，以單價500元/支為合理。明亞公司 請求公路局第一區養工處給付5萬1,000元，即非無據。⑤序號17 、18：設計圖有但詳細價目表卻無此等工項，公路局第一區養工 處不爭執鑑定意見，僅稱序號17部分應扣除已給付之8萬3,619元 ，經明亞公司表示無意見，則明亞公司就序號17、18，請求公路 局第一區養工處各給付7,581元、6,360元，亦屬有據。⑥序號19 ：依證人陳海島之證述，及97年8月12 日會勘紀錄記載，可見此 工段邊坡有崩塌滑動之虞。依系爭鑑定報告附件十八地質探查報 告所載土壤參數，利用邊坡穩定程序計算，安全係數0.79，小於 安全值1 ，表示現場太陡，宜先整坡讓坡度小於60.5°，如未整 坡施工，錨筋長度則要穿透至土壤穩定層，以原設計角度換算， 錨筋至少要施作到8M，但原設計之錨筋長度為2M，依明亞公司所 提新建工程結算數量未計價項目書，亦僅施作3M，足見格框坍塌 係設計錯誤所致，明亞公司請求給付110萬3,374元，應予准許。 ⑦序號20：依系爭契約所附施工說明書技術規定，並無就搭接部 分另行計價之依據，明亞公司此項請求，不能准許。⑧序號22： 觀諸明亞公司所提鋼結構橋梁安裝計算書，其請求之500㎡ 顯係 「施工便橋」（300㎡）及「吊裝構台」（150㎡、50㎡）面積之 總和，以相同材料構築。系爭鑑定報告關此工程款之計算公式， 其中450㎡及單價8,750元/㎡ ，為議價變更契約之單價及結算面 積，顯認兩者之單價相同，應以單價8,750元/㎡計價。故此項僅 餘50 ㎡尚未計價，明亞公司得請求工程款43萬7,500元，逾此則 屬無據。明亞公司已完成附表三所示序號1至13、16至20、22 工 項（漏項、新增工項），依系爭契約一般條款約定，得請求公路 局第一區養工處給付工程款共502萬3,108元，逾此為無所據。從 而，明亞公司依系爭契約之法律關係，請求公路局第一區養工處 給付1,389萬9,397元本息，應予准許，逾此部分之請求，不能准 許，因而就明亞公司請求公路局第一區養工處給付887萬6,289元 本息部分，廢棄第一審所為明亞公司敗訴之判決，改判公路局第 一區養工處給付，並就明亞公司請求公路局第一區養工處給付50 2萬3,108元本息部分，維持第一審所為公路局第一區養工處敗訴 之判決，駁回其該部分之上訴；另就明亞公司請求公路局第一區 養工處給付375萬6,034元本息部分，維持第一審所為明亞公司敗 訴之判決，駁回其上訴。 關於廢棄發回（即原判決命公路局第一區養工處給付明亞公司88 7萬6,289元本息）部分： 查990623會議紀錄伍. 結論記載：「…⒍綜上所述，本工程總計 可辦理展延工期226天，應於98年9月23日完工，而實際完工日期 為98年11月26日，共逾期64天。⒎承商明亞營造有限公司同意本 次協商內容，並願意拋棄再爭議、訴訟、仲裁等請求權」（見一 審卷㈠第116、117頁）。證人即系爭工程主辦工程師范又升證述 ：明亞公司指派參與990623會議之代表確有同意前所核定之展延 天數，伊已依該會議結論辦理工期展延等語（見原審卷㈠ 第238 、239 頁），佐以公程會履約爭議調解建議，同認明亞公司就系 爭展延工期已同意依990623會議內容辦理，建議該公司捨棄本項 請求等情（見一審卷㈠80、81頁），則公路局第一區養工處於事 實審一再抗辯：兩造已於990623會議達成系爭工程明亞公司逾期 完工64天，其再就工程展延日數為爭執，顯無理由等語（見一審 卷㈠第108、109頁，原審卷㈢第123、124頁），是否全無足取？ 尚滋疑義。原審未詳予調查審認，遽為公路局第一區養工處不利 之判決，未免速斷。又明亞公司於97年11月18日提送系爭結構計 算書等文件，公路局第一區養工處於同月20日收受（見原審卷㈡ 第176頁），明亞公司於98年1月22日再次提送修改內容，公路局 第一區養工處於同月23日收受（見原審卷㈡ 第181頁），原審逕 以明亞公司提送文件日期，作為公路局第一區養工處應為審查之 起始日（見原判決第13頁），並據以計算展延工期，亦有可議。 公路局第一區養工處上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求 予廢棄，非無理由。 關於駁回（即明亞公司請求公路局第一區養工處給付遭扣罰違約 金43萬6,539元、工程款331萬9,495 元，及公路局第一區養工處 應給付明亞公司502萬3,108元各本息）部分： 原審就此部分，本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相 關事證，認定關於附表一部分明亞公司逾期完工3 天，公路局第 一區養工處得扣罰逾期違約金43萬6,539 元。明亞公司已完成附 表三所示序號1 至13、16至20、22工項（漏項、新增工項），得 依系爭契約一般條款約定，請求公路局第一區養工處給付工程款 502萬3,108元本息，逾此則屬無據，因而為明亞公司、公路局第 一區養工處各敗訴之判決，經核於法並無違誤。兩造上訴論旨， 各係就原審認定事實、取捨證據及解釋契約之職權行使，暨其他 與判決基礎事實無涉之理由，指摘原判決關此不利於己部分違背 法令，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件公路局第一區養工處之上訴一部為有理由，一部 為無理由；明亞公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條、第86 條 第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 4 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 王 仁 貴 法官 滕 允 潔 法官 林 金 吾 法官 李 瑜 娟 法官 李 寶 堂 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 12 月 9 日