最高法院民事判決 108年度
台上字第1478號
上 訴 人 如鴻廣告股份有限公司
法定
代理人 蔡姝祁
訴訟代理人 鄭志誠
律師
被
上訴 人 桃展建設股份有限公司
法定代理人 許啓松
被 上訴 人 婁秀珍
共 同
訴訟代理人 李銘洲律師
上列
當事人間請求給付服務
報酬事件，上訴人對於中華民國106
年6月20日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（105 年度上字第
286號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人在第一審之訴
暨該
訴訟費用部分廢棄，發
回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
本件上訴人主張：
兩造於民國99年11月簽立委託銷售合約書（下
稱
系爭契約），由被上訴人桃展建設股份有限公司、婁秀珍共同
委託伊公司廣告仲介銷售坐落臺南市○○○段○○○○○○○○○○○○號
「澄品觀邸」建案房地（下稱系爭建案），約定委託銷售
期間自
99年11月起至系爭建案包銷完畢，或全案廣告預算執行完畢止。
伊依系爭契約第4條第1項約定，得
按月向被上訴人請領佣金；
惟
伊於102年11月及12月請領第29期及第30 期銷售佣金合計新臺幣
（下同）222萬4200 元，竟遭被上訴人拒絕給付，
爰依系爭契約
，求為命被上訴人共同給付152萬3750 元本息之判決（上訴人另
請求被上訴人共同給付70萬450 元本息部分，已受勝訴判決確定
）。
被上訴人則以：上訴人應負擔執行廣告預算費用，以達成完銷目
的，依系爭契約第6 條約定，其應負擔支出之廣告預算費用，按
總銷售金額之2.5%計算。依兩造訂約後協議調整之總銷售金額16
億696萬元及扣除伊保留自售4戶銷售金額（2957萬元），計算上
訴人應執行之廣告預算總額為3943萬4750元，然其僅支出3791萬
1000元，尚短少152萬3750 元未支出，雖系爭契約就第29期及第
30 期銷售佣金合計為222萬4200元，但
上開佣金應扣除未支出之
廣告費用152萬3750 元，以此主張與上訴人請求之佣金相互抵銷
，或類推
適用
民法第572 條規定，請求酌減其報酬，或其請求有
違
誠信原則併
權利濫用，且為
不完全給付，應予抵銷，經抵銷後
，伊
無庸給付152萬3750元等語，資為
抗辯。
原審廢棄第一審所為上開部分上訴人勝訴之判決，改判駁回其在
第一審之訴，無
非以：兩造簽立系爭契約，由被上訴人共同委託
上訴人廣告仲介銷售系爭建案，約定委託銷售期間自99年11月起
至系爭建案包銷完畢，或全案廣告預算執行完畢止。依系爭契約
第4條約定，上訴人得請求被上訴人支付102年11月份（第29期）
及102年12月份（第30期）銷售佣金合計222萬4200元。系爭契約
第6條第1項約定：「合約期間因銷售房屋而生之業務、廣告及企
劃費用，均應由丙方（即上訴人）支付，以總銷金額約15億3,85
3萬元乘2.5%計算，約計3,847萬元（實作實算），包括一切廣告
費、…。上開廣告企劃銷售費用由丙方負責處理，但需徵詢甲、
乙方（即被上訴人）同意，甲、乙方有監督權（總銷售金額變動
時，廣告費用依加減方式計算）。」上訴人已執行之廣告費用為
3791萬1000元。系爭建案尚有1戶未出售（該戶約定底價4221 萬
元），全案廣告預算尚未執行完畢，且系爭契約之銷售尚未結案
，為兩造所不爭執。上訴人雖否認契約已終止；惟兩造亦不爭執
被上訴人已將該戶之鑰匙收回，上訴人亦已退場，應認兩造已有
終止之
合意。系爭契約第4條第1項雖約定上訴人得向被上訴人請
求總銷售金額5.5%之佣金；然
參照系爭契約第6條第1項、第3 項
、第4項約定，兩造均不爭執系爭契約第4條所謂之佣金5.5%，應
包括上開廣告預算2.5%在內。是兩造於訂約當時，均知實際銷售
之純佣金扣除廣告預算後為3%，且就上開條文意旨，廣告預算除
明定2.5%外，於執行時並須被上訴人同意，及受被上訴人監督，
並要求每月月底應提列支出明細憑證予被上訴人確認
等情觀之，
上訴人依約就廣告預算之支出及執行，應在該2.5%之預算內執行
完畢，其目的
乃透過嚴予規範、監督上訴人應確實執行之廣告預
算。是上訴人雖依系爭契約計算得請求銷售佣金222萬4200元，
然其中既包含原應由上訴人支付而未執行完畢之廣告預算152 萬
3750元，上訴人之純佣金利益應僅為70萬450 元，從而上訴人依
系爭契約請求被上訴人共同給付152萬3750 元本息，為無理由，
應予駁回等詞，為其判斷之基礎。
惟查依
上揭系爭契約第6 條約定，上訴人僅對被上訴人負有就廣
告事務之規劃、設計、辦理及執行之勞務給付義務，而支出廣告
費用之對象非被上訴人，亦即上訴人並無給付被上訴人廣告費用
之義務。又系爭契約第4條第1項銷售佣金第1 款約定支付比例及
方式：成交價（房＋車）高於底價（房＋車）時以底價（房＋車
）為計算，若成交價（房＋車）低於底價（房＋車）時以實際成
交價為計算佣金之基礎（但若丙方於結案時，
本案之總售價大於
總底價時，丙方得向甲、乙方一次請領低於底價差額佣金（需每
次調整單價後為計算標準），計算方式即所定底價之總額減去低
於底價時之實際售價總額所得差額乘以5.5％ ），……。是上訴
人得請領佣金之基礎在實際成交及其價格，並未附加須將廣告預
算執行至該請領佣金比例或執行完畢之條件；而兩造約定廣告費
用之執行應經被上訴人同意，並受其監督，似係為避免因廣告費
用執行不力，影響建案銷售成績。原審未究明上訴人未將廣告預
算執行完畢，是否影響房地之銷售，或被上訴人因此受有如何之
損害，徒以廣告費用應由上訴人支付為由，逕認上訴人僅能請求
被上訴人給付3%計算之佣金，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決
關此部分為不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 周 舒 雁
法官 袁 靜 文
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日