裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1537號 上　訴　人　中誼埔頂股份有限公司（原達闊埔頂污水處理股份 　　　　　　有限公司） 法定代理人　林江涯 訴訟代理人　吳宏城律師 　　　　　　黃若婷律師 被 上訴 人　桃園市政府 法定代理人　鄭文燦 訴訟代理人　林秀卿律師 上列當事人間請求返還履約保證金等事件，上訴人對於中華民國 106年6月23日臺灣高等法院第二審判決（104年度重上字第753號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：伊於民國99年 3月16日與被上訴人簽訂促進民 間參與桃園縣埔○○○區○○○○道系統建設之興建營運移轉（ BOT ）計畫（下稱系爭計畫）投資契約（下稱系爭契約），並簽 發新臺幣（下同）6,000萬元之支票1紙予被上訴人作為履約保證 金。被上訴人依約應交付其轄○○○鎮○○段○○小段588、588 -1、588-2、589、589-1、589-2、589-3、590、590-1、591、59 1-1、592、592-1、592-2、593 地號計15筆土地及○○段○○○ 小段386、386-1、386-2、386-4、386-5、386-6、387、387-1、 388、388-1、389 地號計11筆土地（下稱系爭基地）供伊興建營 運污水處理及污水下水道系統等設施。被上訴人未告知系爭基地 掩埋大量含有毒之廢棄物並予清除，迨伊於99年12月15日進場整 地後，發現80% 基地埋有非法掩埋廢棄物，並含有有害事業廢棄 物，符合系爭契約第6.5.2 條後段之除外情事，且自該情事發生 日起 1年後，兩造仍無法就系爭契約是否繼續履行或終止達成協 議，廢棄物亦未處理，伊無法進行工程，遂依系爭契約第16.6條 約定終止契約，被上訴人應返還履約保證金等情。爰依民法第26 3條準用第259條、第179條規定，擇一求為命被上訴人給付6,000 萬元，加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：掩埋物範圍僅占系爭基地面積18% ，情節非屬重 大，依約應由上訴人自行清除，不得終止系爭契約。縱得終止， 上訴人於塗銷系爭基地地上權登記前，不得請求返還履約保證金 。況上訴人有未提送施工計畫書、工作進度落後等諸多違約情事 ，經伊終止系爭契約，依約裁處違約金，連同遲延利息達1億6,4 97萬2,000 元，自系爭履約保證金扣抵後，上訴人已無從請求返 還等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：依 系爭計畫之先期計畫書、興建營運基本需求書及上訴人委託新環 工程顧問股份有限公司規劃系爭下水道系統初步設計報告之記載 ，可知被上訴人已揭露系爭基地曾遭盜採、以建築廢棄土或爐碴 回填，地下掩埋廢棄物主要由回填不良級配（磚塊）及雜物（垃 圾、樹枝）所組成，及得標者應辦理開挖整地之資訊。又上訴人 於簽約前所提出之投資執行計畫書，其內容可認上訴人已考量處 置達 8.5公尺之地下掩埋廢棄物可能耗費之成本，另所提地質鑽 探工程報告書，亦可分析得知地下掩埋廢棄物之種類。上訴人之 工作範圍，包括污水處理廠及其附屬設施之規劃、設計及興建之 一切必要行為，並負擔相關費用，是開挖後地下掩埋物之處置亦 屬工作範圍。雖依系爭契約第 6.5.2條後段約定，被上訴人對於 系爭基地交付前已存在之環境污染或其他違反環保法規情節重大 者，同意依第16章除外情事規定辦理，與上訴人共同承擔地下掩 埋物清除之風險。所謂情節重大，應參酌系爭契約第16.2.1條之 約定「致上訴人之興建或營運之執行或財務狀況發生重大不利影 響，且足以嚴重影響本契約之履行」為判斷標準。系爭基地全部 面積約為48,700㎡，經臺灣桃園地方檢察署勘驗確認非法掩埋物 面積為8,655㎡，影響比例18%。系爭基地與經濟部水利署北區水 資源局（下稱北水局）之中庄調整池預定地範圍全然不同，惟因 有害廢棄物部分需優先處理，被上訴人將系爭基地A、E區委請北 水局與中庄調整池預定地一併清理完畢，其中位在埔頂水資源回 收中心範圍內二處（E026及E043）含重金屬有害事業廢棄物，清 理面積約865平方公尺，挖出有害事業廢棄物11.48公噸。依財團 法人工業技術研究院完成之中庄調整池報告顯示，埔頂水資源回 收中心預定地有列入調查的區域中，含重金屬有害事業廢棄物位 置僅限編號E026及E043。另 ○○段○○小段590、592-1、591-1 地號土地開挖後並未發現爐碴，有幸太砂石場不明廢棄物性質數 量分析計算與評估報告（下稱幸太評估報告）等件可稽。是上訴 人僅須將廢棄物處置計畫送被上訴人環保局審核，仍可繼續興建 污水處理廠，毋庸停工，非屬情節重大。上訴人既無法證明系爭 基地於交付前已存在的環境污染或其他違反環保法規之情形嚴重 ，致其興建或營運之執行或財務狀況發生重大不利影響，且足以 嚴重影響系爭契約之履行，難認有系爭契約第6.5.2條後段之除 外情事。故上訴人依系爭契約第16.6條約定，於101年11月27日 發函向被上訴人終止契約，不生終止效力。另被上訴人依系爭契 約之附件即系爭計畫設定地上權契約（下稱地上權契約），將系 爭基地設定地上權予上訴人，並約定存續期間自地上權設定完成 之日起至投資許可年限屆滿之日止（即134年3月15日），存續期 間屆滿時或因其他原因終止後，上訴人應辦理地上權塗銷登記。 上訴人既主張合法終止系爭契約，卻未塗銷其地上權登記，已違 反地上權契約，依系爭契約第17.3.1.2條第12款規定，違反地上 權設定契約構成重大違約事由。又依系爭契約第15.1條約定，上 訴人提供系爭履約保證金，係為擔保其依約履行，自簽約之日起 至契約終止日止無違約情事。是履約保證金於契約約定之條件成 就時，始得扣抵，如有剩餘自應返還。上訴人終止契約固不合法 ，惟被上訴人於101年12月5日以上訴人辦理系爭計畫構成重大違 約事由，未依限改善為由，通知自同年月7日終止系爭契約。設 兩造終止契約均無理由，則系爭契約仍具效力，上訴人有履約義 務，履約保證金之擔保目的依然存在，其得解除履約保證責任之 條件即未成就，不得請求返還履約保證金。至系爭契約是否因上 訴人違約，被上訴人行使終止權而生終止效力乙節，並無審究之 必要。從而，上訴人依民法第263條準用第259條、第179條規定 ，請求被上訴人返還履約保證金6,000萬元本息，為無理由，不 應准許等詞，為其判斷之基礎。 惟查依幸太評估報告記載，○○段○○小段591-1地號土地開挖 後，0~1.1公尺為爐碴（原審卷㈡第124頁），原審竟謂依據該報 告，上開地號土地未發現爐碴，已有認定事實與書證不符之違法 。次依系爭契約第6.5.2條約定：「 …就本基地於交付前已存在 的環境污染或其他違反環保法規情節重大者，甲方同意依本契約 第十六章除外情事規定辦理」（一審卷㈠第22頁背面）。被上訴 人於簽約前揭露之資訊為系爭基地曾遭盜採，以建築廢棄土或爐 碴回填，地下掩埋廢棄物主要為不良級配（磚塊）及雜物（垃圾 、樹枝）等，惟部分基地嗣後挖出含有重金屬有害事業廢棄物， 經被上訴人清除後，至102年3月13日始獲被上訴人環保局解除列 管，為原審認定之事實，上訴人主張伊不知系爭基地埋有含重金 屬非法廢棄物，清除時間影響伊履約期限，情節重大，構成除外 情事等語（原審卷㈢第 142頁下），攸關上訴人主張得否依第16 章除外情事約定終止契約，原審就此重要攻擊方法未說明何以不 足採之理由，即為不利上訴人之判決，亦有判決不備理由之違法 。再者，系爭契約既經兩造先後主張終止，縱認上訴人終止契約 不合法，被上訴人於事實審猶主張：其以可歸責於上訴人之事由 於101年12月5日發函終止系爭契約，履約保證金已不敷抵扣違約 金本息（原審卷㈠第49頁），惟上訴人所否認，並列入兩造爭點 （原審卷㈠第260-1頁、卷㈡第137-1頁），乃原審未審究被上訴 人終止契約是否合法，遽為判決，並有未合。上訴論旨，指摘原 判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 31 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 鄭 雅 萍 法官 李 文 賢 法官 陳 毓 秀 法官 王 金 龍 法官 陳 玉 完 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 4 月 13 日