最高法院民事
裁定 108年度
台上字第1573號
上 訴 人 萬磊砂石行
法定
代理人 潘柏諺
訴訟代理人 蔡志忠
律師
被
上訴 人 誠信砂石股份有限公司
法定代理人 趙振旭
上列
當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國108年4月
23日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（107年度上字第386號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行
使，所論斷：被上訴人借牌標購
系爭砂石乙事，雖係由被上訴人
實際負責人黃健榮與訴外人黃世豪、黃啓銘先商定，然標購前黃
世豪即已告知上訴人借牌標購者為被上訴人，復
參照上訴人於被
上訴人匯入新臺幣（下同）190 萬元後，即以該款項向經濟部水
利署第三河川局（下稱第三河川局）繳納投標保證金，得標後即
與被上訴人簽訂系爭土石買賣合約，並由被上訴人直接將得標價
金匯付第三河川局
等情以觀，足見向上訴人借牌標購砂石者為被
上訴人非黃世豪，縱上訴人將第三河川局退還之保證金匯予訴外
人磊城國際股份有限公司，要無使其依
兩造間就系爭砂石之借牌
墊付保證金無名契約，所負返還保證金予被上訴人之義務消滅。
。是被上訴人依該契約之約定，請求上訴人返還代為墊付之 190
萬元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已
論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明依訴訟資料合
於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁
判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，
難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法
。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 蘇 芹 英
法官 魏 大 喨
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日