最高法院民事判決 108年度
台上字第1759號
上 訴 人 吳溫翠眉
吳 貞 貞
吳 邦 聲
吳 娟 娟
吳 媖 媖
吳 玲 玲
共 同
訴訟
代理人 黃 訓 章
律師
被
上訴 人 王 秋 雄
上列
當事人間請求確認親子關係存在等事件，上訴人對於中華民
國106年7月31日臺灣高等法院第二審判決（104 年度重家上字第
45號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人其餘上訴及該
訴訟費用部分廢棄，發回臺
灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：訴外人吳家錄係上訴人吳溫翠眉之配偶、其
餘上訴人之父親，其生前與伊母王月娥交往，在無
婚姻關係下，
於民國00年0 月0生下伊。吳家錄除於伊幼年時經常探望，並自
76年後長期給付伊撫養費，更於98年11月27日及99年3月22日、4
月20日、5月12日、5月13日，陸續給付伊撫養費達新臺幣（下同
）1,020 萬元（下稱
系爭款項），而有撫育之事實，已視為
認領
。
嗣吳家錄於101年1月00日死亡，上訴人不承認伊與吳家錄間有
親子關係存在。吳家錄之遺產，其中坐落臺北市○○區○○段 0
○段00地號
應有部分153/1000之土地（下稱系爭土地），上訴人
未經伊同意，擅自於102年4月16日，以分割
繼承為原因，登記為
上訴人吳邦聲所有（下稱系爭分割繼承登記），侵害伊之繼承權
；其餘遺產，於扣除稅捐、債務、遺產稅及吳溫翠眉之受贈款，
並
按繼承人應繼分比例1/7計算後，應交付伊592萬7,170 元
等情
。
爰依
民法第1065條第1項後段、第1146 條規定，求為確認伊與
吳家錄間之親子關係存在；並命吳邦聲將系爭土地之系爭分割繼
承登記塗銷，及命上訴人給付伊592萬7,170元，
暨自追加
起訴狀
繕本送達
翌日起，加計法定
遲延利息之判決（其餘未繫屬本院部
分，下不論述）。
上訴人則以：吳家錄未撫育被上訴人，其給付系爭款項係因
借貸
關係。況被上訴人收受系爭款項時，早無受撫育之必要，吳家錄
亦
非以被上訴人為自己子女之意思而為給付，不生擬制認領之效
果。縱被上訴人與吳家錄間有血緣關係存在，吳家錄之遺產均已
分割完峻，被上訴人不得主張繼承回復
請求權等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為如被上訴人上述聲明之勝訴判決，駁回上訴
人就該部分之上訴，係以：被上訴人
聲請兩造接受親子血緣鑑定
，經法院安排前往，上訴人無正當理由拒絕。審酌吳家錄曾給付
被上訴人系爭款項，及2 人間之對話錄音譯文內容，可見被上訴
人與吳家錄間具親子血緣關係，且吳家錄基於情感因素對被上訴
人母子為生活照顧，
堪認吳家錄給付系爭款項係以照拂、協助、
安頓被上訴人生活為目的。雖給付當時被上訴人已屬中年，
惟民
法第1065條第1 項規定之撫育，並無自幼或時間長短之限制，尚
難僅因被上訴人已成年即認其非屬撫育。此外，並無證據證明吳
家錄給付系爭款項係基於借貸關係。準此，被上訴人依民法第10
65條第1 項規定主張吳家錄生前已擬制認領被上訴人，請求確認
其與吳家錄間之親子關係存在，
核無不合。其次，被上訴人同屬
吳家錄之繼承人，上訴人未經其同意，逕分割吳家錄遺產，就系
爭土地辦理之系爭分割繼承登記，對被上訴人不生效力。又依吳
家錄向財政部臺北國稅局申報之遺產資料，扣除
借名登記之4 筆
土地、系爭土地、未繳納之稅捐、應繳納之遺產稅、未償還之債
務，及吳溫翠眉受贈之金額，並按應繼分比例1/7 計算後，被上
訴人得請求之金額為592萬7,170元。從而，被上訴人請求確認其
與吳家錄間之親子關係存在，吳邦聲應將系爭土地之系爭分割繼
承登記塗銷，上訴人應給付其592萬7,170元本息，均應予准許等
詞，為其判斷之基礎。
按非
婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，
視為認領，民法第1065條第1 項定有明文。此項撫育，雖不限於
教養或監護，但須生父有以該子女為自己子女之意思而為照撫、
養育或負擔生活費用，即係對親子之血統關係存在事實，為一沈
默之確認行為，始生擬制認領之效果。倘生父給付金錢係為補償
生母、隱瞞非婚生子事實，或有其他
債權債務關係，非為撫育一
己子女之意思，即無
上開視為認領規定之
適用。次按法院認定事
實應依憑證據，該證據固不以直接證據為限，惟以
間接證據推論
待證事實者，需與待證事實具關連，其推論不得違背
經驗法則、
論理法則，否則其事實之認定，即屬違背
法令。原審以吳家錄於
98、99年間給付被上訴人系爭款項，佐以2 人間之對話錄音譯文
（見一審卷77至83頁），認吳家錄有撫育被上訴人之事實。
惟查
被上訴人為00年0 月0出生，於吳家錄給付系爭款項時，已年逾
53歲，倘吳家錄與被上訴人間向有往來，何以之前未見有照撫、
養育、負擔生活費用之舉措；連被上訴人在第一審提出供作證物
之照片，亦僅為吳家錄年輕時之半身證件照（見同卷84頁）；對
照吳家錄於上開錄音譯文中提及：「我算是都退休了，所以到這
邊，這條我幫你到這邊了，以後，…不要再給我增加壓力。」、
「這些事情以後盡量不要曝光」、「我一生的榮譽，我打拼60幾
年來。…希望這件事情到這邊解決。這樣好了」等語。則縱吳家
錄有給付被上訴人系爭款項之事實，其
所稱「我幫你到這邊」、
「不要曝光」、「我一生的榮譽」等語，是否寓有不欲以被上訴
人為其子之意？能否謂其確有以被上訴人為自己子女之意思而為
照撫、養育或負擔生活費用之事實？已非無疑。則上訴人於事實
審一再抗辯：吳家錄未撫育被上訴人，其給付系爭款項非以被上
訴人為自己子女之意思而為給付乙節，是否全無可採？非無再事
研求之必要。原審徒以上開事證，逕謂吳家錄有以被上訴人為自
己子女之意思為撫育，是否合於經驗法則，亦待釐清。倘吳家錄
非以被上訴人為自己子女之意思為撫育，則被上訴人與吳家錄間
之親子關係是否仍然存在，而得以其為吳家錄之繼承人，請求吳
邦聲將系爭土地之系爭分割繼承登記塗銷，及上訴人給付其 592
萬7,170 元本息，自存疑義。所為不利上訴人之判決，尚嫌速斷
而難維持。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非無
理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依
家事事件法第51條，民事訴訟
法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 李 寶 堂
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 靜 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日