最高法院民事
裁定 108年度
台上字第1844號
上 訴 人 張長春
張德春
張桂春
張勝春
共 同
訴訟
代理人 魏憶龍
律師
被
上訴 人 周敏達
潘菊蓮
謝培堃
林建華
熱海大飯店股份有限公司
上 一 人
法定代理人 林守忠
被 上訴 人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
共 同
訴訟代理人 賴俊睿律師
被 上訴 人 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 林欽淼
被 上訴 人 北航旅行社股份有限公司
法定代理人 胡靜嫻
王扶搖
上列
當事人間請求給付保險金等事件，上訴人對於中華民國 106
年8月8日臺灣高等法院第二審判決（105 年度保險上字第26號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人台壽保產物保險股份有限公司（下稱台壽保產險公
司）之法定代理人已變更為林欽淼，有公司變更登記表
可稽，其
具狀聲明
承受訴訟，
核無不合，先予敘明。
次
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；
又判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上
訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容
，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第
469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由
。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提
起上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當
然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各
該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其
他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該
判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣
或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法
令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性
或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理
由書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時
，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人
對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理
由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權
行使，所論斷：上訴人就其被
繼承人張文運發生
系爭事故死亡乙
事，業與被上訴人熱海大飯店股份有限公司（下稱熱海大飯店）
成立系爭和解。該和解有效，且和解範圍及於熱海大飯店暨其員
工過失行為所致之賠償義務，不限於殯葬費；上訴人自不得再請
求該飯店、當時負責人即被上訴人林建華、員工即被上訴人周敏
達、潘菊蓮、謝培堃連帶賠償；亦不得再請求被上訴人富邦產物
保險股份有限公司給付保險金。又系爭事故係發生於當日旅遊行
程結束後之個人自由活動時間，被上訴人北航旅行社股份有限公
司派遣之領隊，就熱海大飯店溫泉設施之安全不負注意義務，對
事故之發生亦無從預見，並無過失，該旅行社不負
損害賠償責任
；上訴人亦不得向台壽保產險公司請求給付保險金。從而，上訴
人對被上訴人請求之給付，均無理由，不應准許
等情，指摘為不
當，並就原審已論斷者，泛言未論斷、論斷不完備、矛盾，或違
反證據、論理及
經驗法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法
表明上訴理由。
依首揭說明，應認上訴人之上訴為不合法。末查
上訴人主張旅遊業者對參加團員之保護義務應包括全部旅遊行程
，不因是否為自由活動時間而有不同
云云。惟依其提出張文運簽
署之大陸居民赴台灣地區旅遊合同，於第三章第九條（旅遊者的
義務）第9 項載有：在自行安排活動
期間，應當在自己能夠控制
風險的範圍內選擇活動項目，並對自己的安全負責等詞，原審
依
職權所為上開解釋並無不當，更無何涉及法之續造及法律見解具
有原則上重要性，而須本院許可上訴之必要。
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 李 寶 堂
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 靜 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日