最高法院民事
裁定 108年度
台上字第2127號
上 訴 人 熊威即威宇創意整合工作室
訴訟
代理人 謝進益
律師
上 訴 人 尚立國際股份有限公司
法定代理人 王謙如
訴訟代理人 李琬鈴律師
江映萱律師
上列
當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，
兩造對於中華
民國106年8月24日智慧財產法院第二審判決（104 年度民著上字
第11號），各自提起上訴，本院裁定如下：
主 文
兩造上訴均
駁回。
第三審
訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件兩造各自
對原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖均以各該部分判決違背法
令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，均係就原審取捨證據、認
定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：
系爭契約經上訴人尚立
國際股份有限公司（下稱尚立公司）依
民法第511 條本文規定終
止後，
對造上訴人熊威即威宇創意整合工作室（下稱威宇工作室
）依同條但書及同法第505 條規定，請求尚立公司給付素胚大公
仔製作費用新臺幣（下同）11萬5,000元、第2款小公仔製作費用
44萬1,760元、商檢費用1萬2,573元、第1款小公仔增加包裝費 1
萬8,333元（合計58萬7,666元）；尚立公司依著作權法第84條、
第88條之1、商標法第69 條規定，請求威宇工作室不得使用及販
售已製作完成之公仔、包裝盒及製作公仔所用模具，並應將該物
品
予以銷燬，均為有理由，應予准許。兩造逾此所提之本訴、
反
訴請求，均為無理由，應予駁回
等情，指摘為不當，並就原審命
為辯論及已論斷者、或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言
未論斷或論斷矛盾或違反論理、經驗、
證據法則，而未表明依訴
訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造
、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性
之理由，難認其已合法表明上訴理由。又原審認威宇工作室於裁
判時有侵害系爭商標權
之虞，其判斷當否，要屬事實認定，不具
應予許可上訴之原則上重要性。
依首揭說明，應認其上訴為不合
法。末查，原審合法認定威宇工作室於尚立公司終止系爭契約前
，已製作素胚大公仔10隻及第2款小公仔，但未完成第3、4 款小
公仔，並說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決
之結果，
尚非判決不備理由。上訴人就此部分之指摘，不無誤會
，
併予敘明。
據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、
第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 鍾 任 賜
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日