裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 108年度台上字第2128號 上　訴　人　合聯實業股份有限公司 法定代理人　連香鐘 訴訟代理人　郭雨嵐律師 　　　　　　汪家倩律師 　　　　　　吳雅貞律師 上　訴　人　陳正雄 訴訟代理人　吳磺慶律師 上列當事人間確認專利權等事件，兩造對於中華民國106年11月9 日智慧財產法院第二審判決（106 年度民專上字第14號），各自 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條 所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背 之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而 依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習 慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法 表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表 明上訴理由，其上訴自非合法。本件兩造對於原判決不利其部分 ，各自提起上訴，雖以各該判決違背法令為由，惟核其上訴理由 狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行 使所論斷：依兩造簽訂系爭訂購單第11條約定，系爭專利歸上訴 人合聯實業股份有限公司（下稱合聯公司）所有。對造上訴人陳 正雄未能證明合聯公司已經明示解除上開訂購契約。合聯公司另 向訴外人嘉邨工業股份有限公司採購，及合聯公司迄未支付圖面 費用、交付工件半成品、催告陳正雄履約等，或涉及契約履行爭 議問題，尚難據認合聯公司有解約之默示意思表示。陳正雄催告 合聯公司交付模具供其生產，未定期限，其依民法第507 條規定 解除系爭訂購單，於法不合。其次，原判決附件（下稱附件）2- 1上方馬桶實體圖上手繪S型曲線，僅為一簡單線條，精神作用程 度甚低，無法表現出作者個人之個性及獨特性，非著作權所保護 ，合聯公司對之未有著作財產權及著作人格權可言。合聯公司人 員職務上手繪附件2-1 下方馬桶側面圖，可看出作者欲表達其對 馬桶外罩外型之需求，已展現作者之個性及獨特性，符合著作權 法最低程度創意之保護標準，合聯公司對之有著作財產權及著作 人格權。參諸著作權法第10條、第3 條第1項第3款、第12條所為 出資人取得著作財產權及著作人格權，契約約定用語不同之規定 ，及著作人格權不得讓與，則系爭訂購單第11條約定「此訂單產 生圖紙及智慧『財產權』屬於買方」，而非約定「以買方為『著 作人』」，合聯公司依約得取得附件1、3圖示之著作財產權，惟 不能取得此圖示之著作人格權。而陳正雄繪製之附件1、3圖示與 原證17原廠圖有可資區別之變化，亦與附件2-1 之表達形式截然 不同，合聯公司縱曾對陳正雄所為指示，在著作權法領域中均為 思想、概念，陳正雄將該概念繪製附件1、3圖示行諸於表達，自 為該圖示之著作人而享有著作人格權等情，指摘其不當，並就原 審所為論斷，泛言理由不備、違法，而未表明各該部分判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴 理由。依首揭說明，應認其上訴均為不合法。末按民事訴訟法第 199 條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義 範疇，故審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。倘當 事人於事實審未為該陳述及聲明，縱各該事實與其已主張之法律 關係有關，本於當事人處分權主義及辯論主義，審判長仍無闡明 之義務。查陳正雄於原審抗辯因合聯公司未履行其協力義務，其 已催告合聯公司履約未果，依民法第507 條規定解除系爭訂購單 云云，並提出「未定期限」之催告及解約函為憑（見原審卷一第 38至39、44、49頁），原審本於當事人辯論主義，未就「陳正雄 是否已定相當期限催告」行使闡明權令兩造為適當之辯論，自未 違背法令。又陳正雄所提出催告未定期限，與所定期限不相當， 容有不同，自無本院90年度台上字第1231號判決先例之適用。又 原判決已認定陳正雄因其催告未定期限而解約不合法，則原判決 關於該催告是否合法送達合聯公司之認定，無論當否，要不影響 前述審認結論。均附此敘明。 據上論結，本件兩造上訴均不合法。依民事訴訟法第481 條、第 444條第1項、第95條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 23 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 劉 靜 嫻 法官 林 恩 山 法官 高 金 枝 法官 黃 麟 倫 法官 李 媛 媛 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 7 月 30 日