最高法院民事
裁定 108年度
台上字第2416號
上 訴 人 高明實業有限公司
法定
代理人 高銘忠
訴訟代理人 陸正康
律師
郭展瑋律師
被
上訴 人 新國賓股份有限公司
法定代理人 白金樹
訴訟代理人 王維立律師
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，上訴人對於中華民國108
年7月16日臺灣高等法院第二審判決（106年度上字第993號），
提起一部上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而
依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為
當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469
條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明
該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習
慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其
他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法
表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表
明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第三
審一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被
上訴人就
系爭建案施工造成鄰損之爭議，依新北市建築物施工損
壞鄰房事件處理程序規定，預估
損害賠償金額新臺幣（下同）32
6萬3,654元辦理清償
提存，並經上訴人受領。惟上訴人所受損害
為修復費用108萬5,787元及交易價值減損52萬6,293元，共161萬
2,080元，其受領逾越該部分之提存款（165萬1,574 元），為無
法律上原因
等情，指摘其為不當。並就原審已論斷者，泛言未論
斷或論斷違法，
而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容
，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事
法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則
上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應
認其上訴為不合法。末查本件被上訴人起訴請求上訴人給付 326
萬3,654元，第一審判命上訴人給付175萬8,193 元，上訴人就其
敗訴部分提起第二審上訴，原審認上訴人應返還之金額為165 萬
1,574 元，未逾被上訴人請求之金額，無訴外裁判之情形。又原
判決已說明鑑定手冊所列之非工程性補償費用，僅為解決損鄰紛
爭時，量化之補償費用之計算公式，上訴人仍應舉證證明其所受
之損害，均
併予敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 寶 堂
法官 林 金 吾
法官 李 瑜 娟
法官 滕 允 潔
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日