最高法院民事
裁定 108年度
台上字第2504號
上 訴 人 中河營造有限公司
法定
代理人 高昌倫
訴訟代理人 姜志俊
律師
陳守煌律師
陳致睿律師
被
上訴 人 先威企業股份有限公司
法定代理人 郭國卿
訴訟代理人 蔡榮德律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107 年
1 月31日臺灣高等法院第二審判決（104年度重上字第767號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，有關之司法院大法官解釋，或成文法以外之習慣或法理等及其
具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具
體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律
見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法
表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表
明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決關於其敗
訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理
由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及
依
職權解釋契約，所論斷：
兩造簽訂之
系爭合約係屬按工程進度分
階段給付完成部分
報酬（計價金額90%支付，餘10%為保留款）之
承攬合約，上訴人所負給付各階段承攬報酬係不確定期限債務。
被上訴人就系爭工程施作1樓樓地板第2期工程，雖有管線施作不
良及用料不當之缺失，惟業已改善，經上訴人查驗合格後，該 1
樓樓地板即於民國102年8月5 日完成混凝土澆灌作業。被上訴人
已申請第2 期工程款並提出工程計價資料及該期施工、改善照片
，且系爭工程所由出之新建大樓已取得使用執照，未生業主剋扣
款項
等情事，上訴人自無從依系爭合約第5條第5項第2款、第6款
約定暫停付款，依第4條第5項約定拒絕付款，其拒絕給付該期工
程款，屬可歸責於其之事由致
給付遲延。被上訴人因限期催告未
獲置理，自得依
民法第254條規定，於102年12月4 日合法解除系
爭契約。其次，系爭合約雖因上訴人遲延給付第2 期工程款而合
法解除，惟被上訴人仍得就解約前已生遲延尚未給付所致損害之
第1期工程款所扣10%保留款新臺幣（下同）43萬7100元、第2 期
含稅工程款155萬元，及102年12月4 日撤場（同日解約生效）前
已完成先期作業工作之損害38萬8730元，暨系爭工程依系爭合約
驗收竣工，被上訴人原依約尚得請求工程款預期利益1322萬6287
元之損害。從而，被上訴人依民法第231條第1項規定，請求上訴
人給付1560萬2117元本息為有理由等情，指摘其為不當，並就原
審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，
而非表明該部分判決所違
背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事
實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉
及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴
理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。查兩造就承攬報酬既
另行於系爭合約第5條付款辦法第3項約定按月計價、領款，
乃將
工作分割為數個部分，則被上訴人負有將各期工作完成之義務，
上訴人即有依約定比例給付報酬之義務。若一方就各期之義務未
有履行者，應負遲延給付責任。原判決以上訴人遲延給付第2 期
工程款，認被上訴人得合法解除系爭合約，於法並無不合。另原
判決均以上訴人遲延給付致被上訴人所受損害之範圍，判命上訴
人給付，上訴人指稱係解約後所生之損害，容有誤會。又原判決
已認定第2期工程缺失已於102年8月4日改善完成，則原判決關於
上訴人不得以事後發現查驗當時未要求改善之缺失，作為拒絕付
款理由之認定，無論當否，要不影響前述審認結論。至上訴人
抗
辯被上訴人承攬系爭工程時已報價其利潤，被上訴人所受預期利
益之損害無參考同業利潤標準餘地，係屬上訴本院中始提出之新
防禦方法，本院不得斟酌。均
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 滕 允 潔
法官 林 金 吾
法官 石 有 為
法官 李 媛 媛
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日