最高法院民事判決 108年度
台上字第2523號
上 訴 人 笠復投資股份有限公司
法定
代理人 黃震智
訴訟代理人 范纈齡
律師
賴建宏律師
黃柏諺律師
被
上訴 人 高方駿
訴訟代理人 林詮勝律師
複 代理 人 高秀枝律師
上列
當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國106 年12
月29日臺灣高等法院第二審判決（106年度重上字第267號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，並
駁回上訴人之
上訴，係以：被上訴人、訴外人鴻禧育樂股份有限公司（下稱鴻
禧公司）於民國93年1月9日與第一審共同
被告大溪育樂股份有限
公司（下稱大溪公司）簽訂合作協議書（下稱
系爭協議書），於
第4 條約定鴻禧公司應將其所經營鴻禧大溪高爾夫球場之經營權
讓與大溪公司，大溪公司則應使被上訴人取得其已發行特別股8%
股份（下稱8%特別股）及
上開球場高爾夫球證（下稱大溪高球證
）144支，並給付被上訴人新臺幣（下同）7,650萬元；另被上訴
人、鴻禧公司、訴外人張秀政與上訴人、大溪公司、第一審共同
被告黃震智於同年7 月20日簽定補充協議書（下稱系爭補充協議
書），於第2條、第7條約定，被上訴人應將8%特別股中之5.8%股
份及104 支大溪高球證出售與上訴人及黃震智或
渠等指定之人，
大溪公司應將所餘2.2%特別股（下稱2.2%特別股）及40支大溪高
球證（下合稱系爭標的）移轉與被上訴人，有系爭協議書、補充
協議書
足稽。可見大溪公司負有移轉系爭標的與被上訴人之債務
。又上訴人於93年7 月20日簽立確認書（下稱系爭確認書），表
明就系爭補充協議書第7 條
所載大溪公司應移轉與被上訴人之系
爭標的，同意於該協議書附件地政登記作業明細表備註欄項目（
下稱系爭明細表項目）辦理完畢後，由其交付與被上訴人，亦有
該確認書
可憑。
堪認
兩造就大溪公司所負移轉系爭標的之債務，
已
合意由上訴人承擔。又大溪公司已發行之特別股股份為1, 800
股，有其變更登記表可據，該2.2%特別股應為40股；大溪公司就
該特別股已發行股票，亦為上訴人所不爭，則被上訴人請求上訴
人
背書交付大溪公司特別股40股股票及40支大溪高球證，自屬有
據。再者，依系爭協議書第4 條約定，被上訴人、鴻禧公司應履
行該協議書第1至3條等條款之義務，大溪公司始支付
對價，上訴
人承擔大溪公司移轉系爭標的之債務，固得執大溪公司得對抗被
上訴人事由為
抗辯，
惟該協議書所列「甲方」之當事人有鴻禧公
司及被上訴人，大溪公司應給付之對價，亦有對被上訴人為移轉
移轉8%特別股、144支大溪高球證及給付7,650萬元，對鴻禧公司
則為購買其動產設備之1,000 萬元之不同，可見其係與鴻禧公司
、被上訴人分別成立雙務契約，渠2 人應各自完成約定義務，並
分別自大溪公司取得對價。而依系爭協議書第1條第2項第1 款、
第5款、第2項第3款、第4項之約定，負有系爭義務者，係鴻禧公
司，並
非被上訴人。該義務與大溪公司應給付與被上訴人之對價
，即非立於互為對待給付之關係，大溪公司不得據以對被上訴人
為同時履行之抗辯，上訴人自無從執之拒絕給付。綜上，被上訴
人依系爭確認書之約定，先位請求上訴人背書交付所有大溪公司
40股特別股股票及40支大溪高球證，
洵屬正當，應予准許。因大
溪公司已發行特別股股票，
爰將第一審判決主文第1 項命上訴人
移轉大溪公司特別股股份40股及大溪高球證40支，更正為上訴人
應背書交付特別股股票40股及大溪高球證40支等詞，為其判斷之
基礎。
惟
按當事人、
訴訟標的及應受判決事項之聲明，為訴之三要素，
其一有變更者，即屬訴之變更，當事人於第二審有無為訴之變更
，應以上開三要素與第一審比較，以資判斷。查被上訴人在第一
審先位聲明，係請求移轉大溪公司2.2%特別股股份及40支大溪高
球證等語（見一審卷㈡第121至122頁）。
嗣於原審106 年12月19
日
言詞辯論時，以大溪公司已發行特別股之股票，
乃將聲明改為
請求上訴人背書交付該特別股股票40股及40支大溪高球證（見原
審卷㈡第42頁、第44頁）。則被上訴人既將原請求之移轉股份改
為背書交付股票，給付標的已不相同，應認係訴之變更。原審就
此未予闡明，
遽認僅係更正聲明，已有可議。次查，依系爭確認
書所載，上訴人同意依系爭明細表項目辦理完畢後，即依被上訴
人之請求交付系爭標的，為原審認定之事實。兩造似以該確認書
另約定於該明細表項目辦理完畢後，上訴人始給付系爭標的與被
上訴人。果爾，被上訴人就該明細表項目之履行程度若何，攸關
上訴人是否應為給付，原審就此胥未調查審認，即認上訴人不得
拒絕給付，進而為其不利之判斷，並嫌速斷。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，系爭確認書既約定
於系爭明細表項目辦理完畢後，上訴人始給付系爭標的，能否謂
其係承擔大溪公司之債務，案經發回，應予注意。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 陳 駿 璧
法官 梁 玉 芬
法官 徐 福 晋
法官 陳 麗 玲
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日