裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2559號 上　訴　人　黃秋菊即宇明工程行 訴訟代理人　陳彥彰律師 被 上訴 人　允佳工程有限公司 法定代理人　吳志成 訴訟代理人　蔡宜真律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國 107 年1月10日臺灣高等法院第二審判決（106年度上字第61號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：伊承攬訴外人井田營造工程有限公司（下稱 井田公司）「苗栗縣立興華高中國中部行政大樓拆除重建工程」 之水電工程（下稱系爭工程），再以工程總價新臺幣（下同）86 0 萬元，轉包予上訴人施作，並於民國102年12月5日簽立發包採 購合約書（下稱系爭合約）。嗣上訴人於103年4月22日表明不再 施作，伊於同年5月2日行文上訴人表明系爭合約已終止，由上訴 人之實際負責人即訴外人呂理福收受，井田公司亦於同年 5月19 日對伊終止契約。經結算後，系爭合約因可歸責上訴人而無法履 約，依系爭合約第23條及保證票授權書約定，得請求履約保證金 56萬9,787元。另上訴人向伊借款38萬3,213元未還。又伊曾為上 訴人代墊材料費，自伊應付之工程款扣除後，尚不足 61萬5,759 元，總計積欠156萬8,759元等情，爰依系爭合約及借貸之法律關 係，請求上訴人如數給付，及自104年7月17日起至清償日止按年 息5%計算利息之判決（第一審就本訴部分判命上訴人給付87萬8, 828 元本息，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分提起 上訴，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服）。 上訴人則以：呂理福僅係伊之工地主任，無權決定系爭合約效力 ，此為被上訴人所明知。兩造係於 103年6月9日始合意終止系爭 合約。伊並無積欠被上訴人借款或代付款，亦無因違約而須支付 履約保證金。又伊自第3期工程款結算後即 103年2月12日至6月9 日終止合約間持續為被上訴人施作系爭工程，得再請領工程款32 6萬6,566元，被上訴人竟向伊請求返還款項，顯無實益，更非合 理。另被上訴人扣留之工程保留款迄至第3期累計 8萬7,775元， 因伊已履約完畢，擔保目的不存在，亦應返還等語，資為抗辯。 並於第一審提起反訴，求為命被上訴人給付上開工程款326萬6,5 66元及保留款8萬7,775元，合計335萬4,341元，加計自民事答辯 暨反訴狀繕本送達翌日即104年8月1日起至清償日止按年息5% 計 算利息之判決（上訴人於第一審請求返還本票 2紙部分，經第一 審判決其一部勝訴，一部敗訴，未據兩造聲明不服）。 原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴， 係以：被上訴人主張兩造合意於103年4月22日終止系爭合約，扣 除其應付之工程款後，依系爭合約及消費借貸，上訴人應返還保 證金及借款等共156萬8,759元等情，為上訴人所否認。查被上訴 人總經理楊滄洲於103年4月17日在工地現場與上訴人之工地負責 人呂理福討論終止契約，上訴人自承系爭合約經伊同意後終止， 而被上訴人於103年5月2日通知上訴人：上訴人口頭告知於103年 4 月22日起不願再承作系爭工程，同時解除合約，為不影響現場 工進，上訴人仍應依合約工進繼續施工至所派交接承包商交接後 方可退場。證人呂理福亦證稱：被上訴人於103年4月中與伊談， 通知伊離開工地，伊有與呈吉科技有限公司（下稱呈吉公司）交 接，呈吉公司是於103年4月底進場等語。又因上訴人與接續施作 之廠商交接紊亂，井田公司於同年 5月19日函知被上訴人：現場 代工工班更換（宇明）為第2 班，103/04/23需更換第3班，各工 班交接施作介面紊亂等語，堪認兩造已合意103年4月22日終止系 爭合約。另證人即呈吉公司負責人許正吉證稱：差不多於103年4 月進場，是被上訴人要伊幫忙查驗原來施作之水電管線有沒有接 通，不是去承接上訴人之工程。有看到人在現場施作，但不知道 是土木還是水電等語，是其雖未與上訴人交接工地現場之施作， 但可證明上訴人已離場未繼續施作工程。參照井田公司與被上訴 人簽訂終止合約書第1條以「…茲因乙方（即被上訴人）自103年 2 月起陸續衍生材料商通知工地材料設備財物債權有關疑議，協 請甲方（即井田公司）工務所居中協調與裁決，對施工進度亦無 法全然掌握，無法有效施工進度進行與提升，機電工程全面停擺 ，並有關代表出席業主工務會議承諾事項迄今亦無一履行完成。 無法如期完工，雙方同意自103年5月19日起終止合約並簽訂本契 約作為雙方合意之憑證。…」，足見上訴人自103年4月22日終止 系爭合約時起即未再繼續施作，以致井田公司因而與被上訴人終 止契約。按契約之終止，僅使契約自終止之時起嗣後歸於消滅。 上訴人於系爭合約終止前已施作之工程項目，被上訴人應依約結 算並給付工程款。依估驗請款單所載工程估驗計價第1 期為36萬 2,681元、第2 期為21萬3,590元、第3期為30萬1,479元，此係包 括10% 保留款，上訴人稱仍有工程保留款尚未請求云云，並不足 取。是上訴人於系爭合約終止前已施作工程，結算後合計87萬7, 750元。而被上訴人已付第1至3期之工程款共 141萬8,727元，並 代墊第2、3 期材料費用共33萬7,851元，為上訴人所不爭執，經 扣抵後，被上訴人得請求上訴人返還工程款 87萬8,828元。至被 上訴人主張曾先後交付上訴人借款合計70萬元，有支票、簽收單 等件可據，惟上訴人辯稱係工程預付款，而非借款，被上訴人未 能舉證為借款性質，所為主張難認可採。上訴人反訴主張依興華 高中回函檢附工作日誌可知，第4、5期工程起訖點應為103年2月 12日起至同年6月9日止，完成量為 0.6云云，為被上訴人所否認 ，查上訴人自合約終止時起未再施工，已如上述，且依上訴人所 提第4、5期工程估驗請款單據，記載業主為井田公司，而非上訴 人，第4期請款單日期欄為103年6月9日，顯非 4月份施作工作內 容及數量，而被上訴人向井田公司請領之工程款係至103年3月31 日止，有工程估驗請款單、統一發票及井田公司付款票據可稽， 則上訴人應無第4、5期工程款可得向被上訴人請領。從而，被上 訴人依系爭合約請求上訴人返還工程款 87萬8,828元本息，為有 理由，應予准許。上訴人反訴請求給付工程款及保留款335萬4,3 41元本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 惟查原審先謂上訴人與呈吉公司於103年4月底交接系爭工程之施 作（原判決書第6 頁倒數第6、7行），繼謂依證人許正吉所述， 呈吉公司未與上訴人交接工地現場之施作（原判決書第10頁第 6 行），前後論述不一，已有判決理由矛盾之違法。次按契約合意 終止，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力 向後歸於無效，亦即以第二次之契約使原有之契約歸於消滅，此 仍須當事人互相表示意思一致，始能成立。查被上訴人於事實審 初稱上訴人於103年4月22日片面向伊表明不願繼續承作，致系爭 合約於 103年5月2日終止；嗣謂呂理福於103年4月17日告知要退 場，系爭合約於 103年4月22日終止（一審卷㈡第174頁、原審卷 ㈠第83頁背面），依被上訴人 103年5月2日函通知上訴人略以： 「… 我司接獲貴司口頭告知於103/04/22起不願再承作我司所發 包之工程項目，亦同時解除與我司所簽訂之合約，…為不影響現 場之工進，貴司應繼續依合約工進進行承攬施工至本司所派交接 承包商與貴司交接後方可退場，其交接之承包商未進場前貴司不 得任意退場…」（一審卷㈠第31頁），似僅說明上訴人單方表示 自103年4月22日終止系爭合約，未見被上訴人表示該日與之合意 終止契約，原審執上開函文，遽謂兩造於103年4月22日合意終止 契約，尚嫌速斷。又查上訴人一再主張：第3 期工程款係結算至 103年2月11日，伊於翌日起至系爭合約終止時仍有繼續施工，被 上訴人應給付工程款等語，並提出第三期估驗請款單為證（一審 卷㈠第 131頁），其上記載「估驗日期：103/2/11」，此與上訴 人得否請求該工程款所關頗切，核屬重要之攻擊方法，原審未說 明是否可採，遽為判決，亦屬疏略。末按當事人所未聲明之利益 ，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之。 查被上訴人於第一審係主張：上訴人有違約情事，依系爭合約及 保證票授權書約定，須給付伊履約保證金 56萬9,787元，尚應返 還借款38萬3,213元及代墊之材料費61萬5,759元，總計156萬8,7 59元，依系爭合約及借貸之法律關係，請求如數給付等語（一審 卷㈠第4頁以下、卷㈡第178頁以下），應屬不同訴訟標的之客觀 訴之合併，法院應就原告所主張各該訴訟標的及請求之金額分別 加以論斷。本件第一審判決既認定被上訴人不得請求上訴人給付 履約保證金及材料代墊款，且不得依據借貸關係請求返還借款， 竟依系爭合約及消費借貸之法律關係，判命上訴人返還工程款87 萬8,828 元本息，原審未予糾正，亦未闡明釐清被上訴人之聲明 及原因事實，逕予維持第一審判決，尤有未洽。上訴論旨，指摘 原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 22 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 鄭 雅 萍 法官 李 文 賢 法官 陳 毓 秀 法官 王 金 龍 法官 陳 玉 完 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 5 月 4 日