最高法院民事
裁定 108年度
台上字第2714號
上 訴 人 豐瑩企業股份有限公司
法定
代理人 陳柏安
訴訟代理人 陳永祥
律師
被
上訴 人 和詮科技股份有限公司
法定代理人 陳明立
訴訟代理人 吳小燕律師
吳文賓律師
王博正律師
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，上訴人對於中華民國108
年9月30日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（108 年度上字第
223號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之
法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之
續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重
要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而依
同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令
；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當
然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條
及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該
判決所違背之法令條項，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體
事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所
涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明
，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上
訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第三審上
訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係
就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：
兩造
於民國107年4月9 日簽訂廠房
租賃契約書，由被上訴人向上訴人
承租
系爭廠房，約定租期自同年6月1日起至112年5月30日止，被
上訴人已給付押租金新臺幣（下同）79萬8000元，並交付12個月
之租金支票，票面金額共335萬1600 元，均已兌現。
嗣因上訴人
搬遷機台設備延滯，兩造
復於107年6月1 日簽訂廠房租賃契約書
附加變更合約（下稱系爭租約），將租期修訂為自107年7月1 日
起至112年6月30日止，被上訴人已給付之租金則配合租期改變而
展延調整。系爭租約係單純租賃廠房，並無約定被上訴人租用系
爭廠房以擴建生產線及將來同意上訴人投資之情事，上訴人依約
應於107年7月1 日將系爭廠房交付被上訴人，其未依約交付，應
負遲延責任。被上訴人已定相當期限催告其履行，其
迄未交付系
爭廠房予被上訴人，則被上訴人於同年9月7日以
存證信函通知上
訴人解除系爭租約，自屬合法，是被上訴人依
民法第259 條規定
，請求上訴人給付414萬9600 元本息，
即屬有據等情，指摘為不
當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明該
判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性
或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合
法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。又第三審
法院，應以原判決確定之事實為判決基礎，民事訴訟法第476 條
第1 項定有明文。故在第三審不得提出新證據，法院亦不得斟酌
或調查新證據。上訴人上訴第三審後提出107年1月2 日電子郵件
及廠房階段規劃（初稿）等新證據，以資證明被上訴人租用系爭
廠房係為擴建生產線及同意其投資之事實，依
上揭說明，非本院
所得審酌，
併予敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 邱 璿 如
法官 李 瑜 娟
法官 彭 昭 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日