最高法院民事
裁定 108年度
台上字第2758號
上 訴 人 樂榮工業股份有限公司
法定
代理人 袁康益
訴訟代理人 蘇文生
律師
被
上訴 人 邢書楷
莊英和
李振中
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，上訴人對於中華民國108
年9 月30日臺灣高等法院第二審判決（108 年度勞上字第23號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467 條、第470條第2項分別定有明文。而
依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為
當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469
條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明
該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習
慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其
他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法
表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表
明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第三
審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容
，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：
被上訴人莊英和、李振中分別受雇擔任上訴人之工程師、專案經
理，二者間存有勞動契約。另被上訴人邢書楷擔任上訴人開發部
協理，自民國103 年11月起調派大陸杭州工作，請假、出勤、出
差、福利事項均受規範，並受監督及考核，按月領取薪資，在人
格、經濟、組織上有從屬性，況上訴人107年2月9 日寄交邢書楷
之
存證信函亦認為其等間係勞動契約，上訴人
抗辯為
委任契約，
尚無可採。上訴人自106年4月起無正當理由長達數月遲發薪資，
被上訴人單純沉默，不能認為默示同意上訴人遲發工資。上訴人
遲發薪資，影響被上訴人之生計及權益，被上訴人依勞動基準法
第14條第1項第5款規定終止
兩造間勞動契約，應屬合法
等情，指
摘為不當。並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，
而非
表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之
一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認
其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 滕 允 潔
法官 李 瑜 娟
法官 吳 麗 惠
法官 林 金 吾
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日